Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С. рассмотрев материал № 9-389/2022 (УИД: 55RS0007-01-2022-001657-74) по иску ФИО1 в защиту интересов неопределенного круга лиц к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области ФИО2 о признании незаконным распоряжения, обязании принять меры реагирования по освобождению от должности Министра Омской области с последующим включением в реестр коррупционеров,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 июня 2022 г.,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области ФИО2, в котором просил признать незаконным распоряжение Губернатора Омской области от 2 марта 2020 г. № в части применения взыскания в виде замечания за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, к Министру сельского хозяйства и продовольствия ФИО3, обязать ответчика принять соответствующие меры реагирования, а именно, освободить от должности Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Д. за нарушение антикоррупционного законодательства по части 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление возвращено ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 июня 2022 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определений Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С. 22 июля 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ФИО1 согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Основанием для оставления искового заявления истца без движения явилось отсутствие указания в исковом заявлении в нарушение требований подпункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и соответственно, отсутствие указания на нормативное обоснование права на обращение в суд в иском в защиту неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 10 марта 2022 г. истцом получена 12 апреля 2022 г.

Согласно п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая 25 апреля 2022 г. исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 136 ГПК РФ истец в установленный срок не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, истек 21 апреля 2022 г., однако заявителем недостатки не устранены, ходатайства о продлении срока не заявлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно на отсутствие у истца права на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в пунктах 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 указывал, что иск им подан по правилам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что в иске, предъявленном в защиту неопределенного круга лиц, истцу необходимо указать, каким федеральным законом, либо положениями гражданского процессуального законодательства ему предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).

По общим правилам, предусмотренным в статье 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации вправе прокурор.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, в настоящее время в Российской Федерации отсутствует какой-либо федеральный закон, который бы предусматривал право гражданина обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приводимого истцом в исковом заявлении в качестве правового обоснования иска, не предусматривают право граждан на обращение в суд с защиту неопределенного круга лиц.

Соответственно, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, статья 46 ГПК РФ не предоставляет истцу право на предъявление иска в суд в защиту неопределенного круга лиц, такую возможность для граждан ныне действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, являлись правомерными, недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок, то исковое заявление обоснованно возращено истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у суда достаточных оснований для оставления иска без движения определением от 10 марта 2022 г. и оснований для последующего возврата искового заявления определением от 25 апреля 2022 г. в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Заявитель кассационной жалобы в своей жалобе не приводит каких – либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и исследования судом первой и апелляционной инстанции, не ссылается и не указывает конкретную норму Федерального закона, предусматривающую его право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Предусмотренные 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции о возврате искового заявления и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 июня 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова