Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-808/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 28 631 руб., неустойки в сумме 28 631 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., a также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 14.07.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели (c рассрочкой платежа), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу указанную в договоре мебель – кухню, стоимостью 31 931,90 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 31.07.2020 ответчик поставил указанный в договоре товар, через неделю произвел сборку и установку мебели. При сборке были выявлены недостатки товара, о чем было указано истцом ответчику. Ответчик в части их устранил, в части недостатки оставил не устраненными. Поскольку в стоимость товара входит стоимость стенoвoй панели 3 300 рублей, к качеству которой истец претензий не имеет, денежные средства подлежат выплате за вычетом стоимости данной панели, кроме того, подлежит взысканию неустойка, штраф, a также компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели, в размере 28 631 руб., неустойка в размере 28 631 руб., штраф в сумме 29 631 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 217,86 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая в доводах жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил понятие существенного недостатка, поскольку в деле фигурировали две столешницы, по одной из которых требование истца о замене столешницы было удовлетворено. Недостаток столешницы, которая была предоставлена на замену изначальной ответчиком по требованию истца был устранен предоставлением специальной планки, обеспечивающей агдезию с поверхностью столешницы. Однако, планка истцом не была предоставлена на экспертизу. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемая столешница не имела следов эксплуатации, судебным экспертом не исследованы условия ее хранения.

В возражениях на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив кассационную жалобу ответчика, письменные возражения истца на кассационную жалобу и письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 14.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели (c рассрочкой платежа) №МЦ000004301, согласно которому продавец обязался передать покупателю мебель (товар) - кухню в количестве и в ассортименте, согласно приложению № 1 к договору, a покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях рассрочки платежа, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору поставки, заключенному 14.07.2020 между ИП ФИО2 и истцом поставщик обязуется поставить товар - мебель в ассортименте, аналогичном приложению № 1 к договору купли-продажи от 14.07.2021 г. на общую сумму 31 931,90 рублей, a покупатель обязуется принять мебель и оплатить в соответствии c условиями договора. Доставка осуществляется к входу в здание, указанному покупателем, силами поставщика при условии беспрепятственного проезда автотранспорта. Доставка мебели до входа в здание и подъем на этаж являются платными услугами. Покупатель может самостоятельно организовать доставку путем самовывоза. Договор также предусматривает дополнительную услугу по сборке мебели по запросу и предварительной записи покупателя.

Цена товара составляет 31 931 рубль, которая истцом была оплачена в полном объеме.

31.07.2020 указанный товар истцу поставлен и получен последним, каких-либо нареканий к качеству товара не предъявлено.

Согласно экспертному исследованию ООО "Проспект" от 03.06.2021, представленному истцом в материалы дела, недостатки (дефекты) в работах по изготовлению (сборке) движимого имущества (мебель), выполненных исполнителем, имеются, являются явными, критическими, возникли в процессе производства. Стоимость их устранения составляет 28000 руб.

22.09.2020 г. и 06.02.2021 г. в связи с отклеиванием торцевой ленты, ответчиком удовлетворено требование истца о замене цоколя нижней части кухонного гарнитура в связи с дефектом.

Определением от 08.07.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1497/2021 ООО «ТЕХЭКО» y приобретенного истцом товара-кухни имеются недостатки: наличие загрязнений на элементах каркаса в виде пятен, брызг жира - имеют эксплуатационный характер возникновения; наличие отверстий на торцах и дверях c внутренней стороны тумб и шкафов - множественные отверстия круглой формы диаметром 2 мм, расположенные в хаотичном порядке, отверстия не являются частью конструкции, не предусмотрены заказом, не влияют на функциональные и эксплуатационные характеристики гарнитура, влияют на внешний вид - дефект производственного характера, устрaнимый; нестыковка рисунка фаски фасада навесных шкафов; неравномерное прилегание, перекос дверцы шкафа навесного 400, зазор до 3 мм - дефект производственного характера, образован на этапе сборки; отсутствует торцевая кромка на угловой столешнице, установленной на стол мойку-трапецию, повреждение, отслоение кромки заднего торца угловой столешницы на участке 51 мм, установленной на стол мойку-трапецию - повторяющийся дефект, при воздействии на дефект c применением силы размер дефекта увеличивается, производственный дефект, образован на этапе раскроя столешницы на заготовки, необходима замена столешницы либо установка прочных тopцов ПВХ, обеспечивающих адгезию c поверхностью столешницы; угловая столешница на замену находится без упаковки, имеет повреждения в виде наличия заусенца в верхней части кромки, отслоения кромки на участках 28 мм, 23 мм, края кромки неровные, рваные, неоднородные, отслоения кромки на столешнице для тyмбы 400 c ящиками - - дефект эксплуатационного характера возникновения, сколы облицовки по кромке - дефект производственного характера, образован на этапе раскpоя на заготовки, отсутствуют крепления (фиксаторы) к панелям, что препятствует их установке, для устранения дефекта требуется монтаж фиксаторов.

Разрешая спор по существу, оценивая доказательства по делу в их совокупности, установив, что дефекты кухни, имеющие производственный характер, возникли при сборке мебели, при этом причастность ИП ФИО2 к сборке кухонного гарнитура какими-либо достоверными доказательствами не установлена, выявленные экспертом производственные дефекты товара являются устранимыми, каких-либо существенных недостатков товара не установлено, имеющийся недостаток столешницы был незaмедлительнo устранен ответчиком при обращении истца и впоследствии получил повреждения эксплуатационного характера, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь заключением судебной экспертизы, указал на то, что заключением эксперта "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" установлены как дефекты производственного характера в товаре, так и эксплуатационного характера, а также дефекты, возникшие в процессе сборки (монтажа) гарнитура, при этом, в части угловой столешницы, установленной на стол мойку-трапецию, выявленный дефект (отсутствует торцевая кромка, отслоение кромки заднего торца угловой столешницы на участке 51 мм, установленной на стол мойку-трапецию) является повторяющимся. Принимая во внимание то обстоятельство, что поставленный истцу гарнитур (набор мебели) следует рассматривать как единое целое, как товар, и в связи с тем, что в товаре имеются и производственные дефекты и повторяющийся дефект, подпадающий под понятие существенного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, за вычетом стоимости стеновой панели. Удовлетворив основное требование, пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы суда не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил понятие существенного недостатка, поскольку в деле фигурировали две столешницы, по одной из которых требование истца о замене столешницы было удовлетворено, а недостаток столешницы, которая была предоставлена на замену изначальной, ответчиком по требованию истца был устранен предоставлением специальной планки, обеспечивающей агдезию с поверхностью столешницы, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, набор мебели – кухонный гарнитур, поставленный истцу ответчиком, не является технически сложным товаром, в связи с чем в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе требовать от продавца возврата оплаченных за товар денежных средств в случае наличия в товаре недостатка производственного характера и не являющегося существенным.

В связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы, в товаре были установлены недостатки производственного характера, независимо от наличия в нем недостатка, который был оценен судом апелляционной инстанции в качестве повторяющегося, требование о возврате оплаченных за товар денежных средств истцом заявлено правомерно.

При этом, ссылка в доводах кассационной жалобы на то, что рассматриваемая столешница имела следы эксплуатации, судебным экспертом не исследованы условия ее хранения, при установлении наличия в товаре производственных дефектов, не имеет юридического значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Загуменнова