Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азизовой Ильхамы Коммунар кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3020/2020 по иску ФИО1 к Азизовой Ильхаме Коммунар кызы, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 к., ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 143 021 руб., а также судебные расходы в общем размере 34 779 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы 143 021 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 34 779 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года указанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 к. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взысканы 143 021 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 34 779 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 к. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Гольф», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Лексус RX350», принадлежащем на праве собственности ФИО3 к.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является виновным лицом в совершении ДТП, и как следствие - причинении материального ущерба истцу.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки «Лексус RX350», поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому возложил ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности на собственника автомобиля – ФИО3 к.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО3 к., а водитель ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 к. от ответственности не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести материальную ответственность, должен являться ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 к. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3 к.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно на нашел оснований, для того, чтобы освободить ФИО3 к., как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред.

Суд апелляционной инстанции правомерно исправил ошибки нижестоящего суда.

Ссылки на доверенность от 01.09.2019 мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что законность владения не подтверждена внесением ФИО2 в полис ОСАГО.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать, что как ФИО3 к., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, с внесением его в страховой полис.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой Ильхамы Коммунар кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи