Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Карсунским районным судом Ульяновской области кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2-272/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж бани, запрете регистрации права собственности на баню,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж бани, запрете регистрации права собственности на баню.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2-169/2021 от 21 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г., на ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность переместить стену строения литера Г8 на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик не исполнил решение суда и в строении под литером Г8 оборудовал баню (помывочную), в которой работает нагревательное оборудование, а банные сточные воды загрязняют окружающую среду, что не соответствует положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требованиям градостроительных и противопожарных норм.

Истица просила обязать ответчика произвести демонтаж бани, расположенной в непосредственной близости с домовладением по адресу: <адрес>, запретить регистрацию права собственности на здание (строение) под литером Г8 с назначением его использования: баня (сауна), летняя кухня, индивидуальный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж бани, запрете регистрации права собственности на баню, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2023 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым суд обязал ФИО1 устранить несоответствие бани под литерой Г8 домовладения № по <адрес> в <адрес> в части недостаточности противопожарного расстояния путем выполнения - дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработанных специализированной организацией (пожарный аудит). В остальной части иска ФИО3 отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 г. без изменения.

ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Карсунского районного суда Ульяновской области, ФИО3 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 г. по делу №, в том числе, на ФИО1 возложена обязанность переместить стену строения под литерой Г8, расположенную вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное выше решение суда ФИО1 исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на нарушение своих прав, как собственника соседнего по отношению к ответчику домовладения, оборудованием ответчиком в строении под литерой Г8 бани.

Для проверки доводов истицы о наличии у строения под литером Г8 недостатков (наличие канализации (слива), сброс сточных вод на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, его загрязнение, отсутствие противопожарного разрыва с постройками, расположенными на земельном участке №), по её ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, сопоставляя имеющиеся внутри строения помещения, имеющееся внутри помещений оборудование (металлическая печь с газовой горелкой, с металлической емкостью для нагрева воды, дымоход) эксперт пришел к выводу о том, что функциональное назначение объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте под литером Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - баня.

Сопоставляя указанные истицей ФИО3 недостатки указанного выше строения - бани (литера Г8) домовладения 15 по <адрес> с фактическим расположением бани, нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что расположение кирпичной бани (литера Г8) домовладения № по <адрес> относительно узаконенного жилого дома под литерой А и сараев (литеры ГЗ и Г4) домовладения истицы соответствует противопожарным нормативным требованиям. Расположение кирпичной бани литера Г8 относительно не прошедших правовую регистрацию пристроев (литеры A1, А2) жилого дома истицы не соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Устранить несоответствие бани (литера Г8) домовладения № по <адрес> в части недостаточности противопожарного расстояния до не прошедших правовую регистрацию пристроев под литерами A1, А2 жилого дома истицы возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что на дату проведения экспертного осмотра в бане установлена металлическая печь с газовой горелкой. Печь частично установлена в кирпичной перегородке между предбанником и помывочной, полы и стены вокруг металлических поверхностей печи выполнены из негорючих материалов, деревянное покрытие над металлической поверхностью печи расположено на расстоянии более 1,5 м, что соответствует нормативным требованиям. Для отвода дыма и продуктов горения от металлической печи с газовой горелкой установлен заводского изготовления металлический дымоход, проход трубы через перекрытие помывочной заизолирован негорючим материалом (в комплекте заводского изготовления), на кровле металлическая труба переходит в асбестоцементную трубу дымохода, что соответствует нормативным требованиям. В помывочной (парной) вокруг металлической трубы металлической печи установлена металлическая емкость для воды, которая нагревается от газовой горелки. В помещении предбанника, где установлено оборудование для розжига газовой горелки металлической печи, установлен газовый сигнализатор загазованности СИКЗ, что соответствует нормативным требованиям.

Учитывая СП 4.13130.2013 пункт 4.13 «Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются», эксперт пришел к выводу, что расположение кирпичной бани (литера Г8) домовладения 15 относительно хозяйственных построек под литерами ГЗ и Г4 домовладения 17 соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Как указал эксперт, на дату проведения экспертного осмотра, учитывая обшивку деревянных конструкций крыши бани металлическим листом, что привело к увеличению класса конструктивной пожарной опасности бани до «С1» III степени огнестойкости, расстояние от угла бани (III степени огнестойкости С1) до угла пристроя под литером А2 (III степени огнестойкости С1) жилого <адрес> (6,5 м), расстояние от угла бани до угла пристроя под литером А1 жилого <адрес> (9,1 м), расстояние от угла бани до угла жилого дома под литером А1 (13,8 м), пункт 4.5 СП 4.13130.2013 (допускается уменьшать на 20% противопожарные расстояния от глухих стен к значению противопожарного расстояния с 10 м до 8,33 м), эксперт пришел к выводам, что расположение кирпичной бани (литера Г8) относительно узаконенного жилого дома под литером А соответствует противопожарным нормативным требованиям. Расположение кирпичной бани (литера Г8) относительно не прошедших правовую регистрацию пристроев под литерами A1, А2 жилого дома истицы, не соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Эксперт указывает, что на дату экспертного осмотра ширина кирпичной бани была уменьшена путем демонтажа части стены бани и возведения новой стены из бетонных блоков, при этом на границе участка осталась кирпичная стена толщиной 25 см, выполняющая функцию забора. По результатам экспертного осмотра зафиксировано, что баня с новой стеной расположена на расстоянии от 1 м до 1,2 м, то есть ответчиком ФИО1 выполнено нормативное требование о размещении бани (литера Г8) на расстоянии не менее 1 м от юридической границы участка.

При экспертном осмотре земельных участков экспертом было обращено внимание сторон по делу на то, что естественный уклон обоих земельных участков направлен от тыльных границ участков в сторону жилых домов на собственных участках. Кроме того, на дату экспертного осмотра внутренние помещения (помывочная, комната отдыха) бани частично не завершены, на новых отделочных материалах отсутствуют следы использования бани.

Суд первой инстанций обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение кирпичной бани под литером Г8 относительно узаконенного жилого дома истицы под литером А и сараев под литерами ГЗ и Г4 соответствует противопожарным нормативным требованиям, не соответствует лишь в отношении неузаконенных построек под литерами А1 и А2, в отношении которых устранение недостатка возможно путем выполнения компенсирующих мероприятий, которые сторона ответчика согласна выполнить, доказательств загрязнения окружающей среды сточными водами, поступающими из бани ответчика, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности истицы со стороны ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать баню (литера Г8) согласился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неузаконенные постройки под литерами А1 и А2 являются пристроями к жилому дому истицы (литера А). Как пояснила истица суду апелляционной инстанции, она предпринимает меры по узаконению данных пристроев, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены технический план индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий площадь здания с учетом неузаконенных построек под литерами А1 и А2, а также разрешение администрации МО «Сурский район» № № на ремонт индивидуального жилого дома.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик обратился в специализированную организацию (пожарный аудит) за разработкой дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие расположения бани (литера Г8) в части недостаточности противопожарного расстояния до пристроев под литерами А1 и А2, и выполнил данные мероприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об устранении несоответствия расположения бани противопожарным нормам в части недостаточности противопожарного расстояния путем выполнения дополнительных мероприятий, разработанных специализированной организацией (пожарный аудит).

Поскольку правовых оснований для демонтажа бани под литером Г8 не установлено, требования ФИО3 о запрете регистрации права собственности на строение под литерой Г8 удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недостаточности противопожарного расстояния путём выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработанных специализированной организацией (пожарный аудит), не могут влечь пересмотр обжалуемого апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж бани, запрете регистрации права собственности на баню, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе ФИО3 подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина