Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго») о возложении обязанности обеспечить подключение <адрес> края к резервному источнику снабжения электрической энергии в течение месяца с момента вынесения решения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме, который относится ко второй категории электроприемников, однако не обеспечен надлежащей степенью надежности электропитания, а именно не запитан двумя кабелями, подключенными к разным трансформаторам, что позволяло бы при выходе из строя одного кабеля или трансформатора осуществлять электроснабжение дома на время устранения неисправности посредством другого кабеля.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены, на АО «Алтайкрайэнерго» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение многоквартирного жилого <адрес> края к резервному источнику электропитания. С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» ФИО2 просит судебные акты отменить. Указывает на то, что АО «Алтайкрайэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет продажу электроэнергии и не имеет права на установку оборудования. Полагает, что Свод правил на которые ссылается истец, распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые жилые здания. Указывает, что заключение эксперта не содержит вывода о том, что ресурсоснабжающая организация обязана установить резервный источник питания за свой счет, законом такая обязанность также не предусмотрена. Полагает, что потребитель должен самостоятельно подготовить внутренние сети для подключения резервного источника питания, подать заявку в ресурсоснабжающую организацию и разработать проектную документацию, чего выполнено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1.2.20 главы 1.2 раздела 1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Из подпунктов «а», «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки 100 потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец

является собственником жилого помещения № в трехэтажном жилом <адрес>.

Согласно распоряжению администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№-р одобрен план перевода многоэтажного жилого фонда Алтайского края с числом этажей более двух с газобаллонного на централизованное снабжение газом и другие источники пищеприготовления в ДД.ММ.ГГГГ.

Для жильцов дома истца источником приготовления пищи является электрическая энергия согласно приложению к указанному распоряжению.

Установлено, что дом обеспечивается электроэнергией от одного источника питания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ трехэтажный (число наземных этажей) многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не оборудован системой центрального газоснабжения, плитами и печами на твердом топливе, обеспечивается электроэнергией от одного источника питания, использовать индивидуальные баллонные установки СУГ в вышеуказанном многоквартирном доме - запрещено, использовать плиты на газовом топливе - невозможно. Данный многоквартирный жилой дом относится ко второй категории электроприемников, имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания (в нормальных режимах должен обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания). Для устройства второго независимого взаимно резервирующего источника питания необходимо произвести следующие работы: разработать проектную документацию; реализовать указанную проектную документацию (выполнить строительно-монтажные работы, конкретный перечень которых должен быть определен согласно разработанной проектной документации); выполнение перечисленных мероприятий должно производится специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основе проектной документации, также разработанной специализированной организацией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом относится ко второй категории электроприемников, для нормальной и безопасной жизнедеятельности значительного количества проживающих в нем жильцов необходимо его подключение к резервному источнику электропитания.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку собранных доказательств по делу, иное толкование норм права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что Свод Правил, на которые ссылается истец, распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые жилые здания, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 1 пункта 1.1.1 главы 1.1 раздела 1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.

При этом, свод правил конкретизирует и развивает требования нормативных документов, в том числе серии стандартов ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р 50571.18 и новых Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмого издания).

Резервным источником питания повышается надежность электроустановки, что соответствует требованиями пунктом 1.1.1. Правил устройства электроустановок. При этом, необходимость наличия независимого резервного источника снабжения электрической энергией многоквартирного жилого дома установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит вывода о том, что ресурсоснабжающая организация обязана установить резервный источник питания за свой счет, потребитель должен самостоятельно подготовить внутренние сети для подключения резервного источника питания, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно системного толкования Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией до границы балансовой принадлежности возложена на сетевую организацию.

Данное обстоятельство подтвердил специалист-инженер АО «Алтайкрайэнерго» ФИО8

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Алтайкрайэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, оценивались и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, включая сведения о виде деятельности ответчика. При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию в соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи