Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анатольевой Т. А. задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.01.2021, апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анатольевой Т.А. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.01.2021 заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товариществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа местом жительства должника указано: .

Возвращая заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анатольевой Т.А. задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанций, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело по данному спору неподсудно мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, поскольку по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика, в связи с чем возвратил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи, посчитал неправомерной ссылку истца при определении подсудности спора на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявленные требования подлежат предъявлению по общему правилу по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.01.2021, апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» – без удовлетворения.

Судья