Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0082-01-2022-003875-44 иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 03 ноября 2022 г., на апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что им были проданы ответчику ФИО2 летом 2022 г. две коровы возрастом 3,5 года, и нетель возрастом 1,4 года, на общую сумму 45 000 рублей, на следующий день он узнал от соседки, что цена коровы составляет 70 000 рублей. На неоднократные требования о возврате скота, ФИО2 ответил отказом.

ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи крупного рогатого скота, возвратить коров, стоимость молока за два месяца.

Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 03 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 03 ноября 2022 г., апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами проигнорированы доводы о противоречии действий ФИО2 принципу добросовестности. Ответчик приобретая две головы крупного рогатого скота по цене одной, не мог не знать о реальной стоимости крупного рогатого скота. Ответчик воспользовался заблуждением ФИО1 относительно стоимости крупного рогатого скота и обстоятельствами отъезда ФИО1 на заработки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, летом 2022 г. между истцом и ответчик заключен устный договор купил-продажи, по условиям которого ФИО1 перед ФИО3 две головы крупного рогатого скота: корова возрастом 3,5 года, и нетель возрастом 1,4 года, общую сумму 45 000 рублей.

Из пояснений сторон суды установили, что находясь на выпасах, истец изъявил желание продать имеющееся у него имущество в виде двух голов рогатого скота, на общую сумму 45 000 руб., на что ответчик согласился, и приобрёл у истца за оговоренную сумму коров, каких-либо иных условий непосредственно в момент заключения сделки сторонами не обговаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 407, 408, 450 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий. Предмет договора определен как продажа коров в собственность ответчика, при совершении сделки стороны должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление ФИО4 не соответствовало его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах не представлено. Доказательств того, что сделка купли-продажи заключена истцом на крайне невыгодных условиях, истец был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась отсутствуют.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о занижении цены крупного рогатого скота при заключении договора не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку цена определялась по взаимному соглашению сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки нарушены требования закона.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы жалобы о недобросовестности ФИО2 являлись предметом оценки нижестоящих судов. Данные доводы в отсутствие надлежащих доказательств, их подтверждающих, обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и апелляционного суда, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 03 ноября 2022 г., апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова