Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к Журавлеву Александру Анатольевичу, Журавлевой Ольге Николаевне, Субботиной- Ковалевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

по кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.А., Журавлевой О.Н., Субботиной-Ковалёвой Т.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ пропорционально дням права собственности в сумме 85 869,92 руб., из которых: задолженность за поставленный природный газ подлежащая взысканию с Субботиной-Ковалевой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 601,74 руб., задолженность за поставленный природный газ подлежащая взысканию с Журавлева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли в долевой собственности 16 634,09 руб., задолженность за поставленный природный газ подлежащая взысканию с Журавлевой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли в долевой собственности -16 634,09 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 776,10 руб. пропорционально долям в долевой собственности.

В обоснование своих требований истцом указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчикам.

Ответчики не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за газ в размере 86 571,83 руб.

Домовладение № по адресу принадлежало на праве собственности Субботиной-Ковалевой Т.В.

Согласно договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН, право собственности перешло к Журавлеву А.А. и Журавлевой О.Н. в равных долях ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме передачи составлен не был, и в абонентский отдел не предоставлялся. На момент перехода права собственности по л/с оформленному по вышеуказанному адресу имелась переплата за поставленный природный газ в размере 3 662,84 руб. сходя из показаний прибора учета куб.м, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлевы обратились в АО г. Котово с целью переоформления л/с и заключения договора поставки газа, показания газового счетчика были ими переданы ДД.ММ.ГГГГ и составляли куб.м. В ходе согласованной проверки прибора учета газа контролером газового хозяйства были зафиксированы показании куб.м. Обществом по адресу была направлена квитанция для оплаты.

Согласно п.14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом имелась договоренность о добровольном погашении задолженностей выявленной после перехода права собственности. В связи с чем у Журавлевых была возможность и право требовать погашения задолженностей продавцом Субботиной-Ковалевой. Однако пренебрегая своим правом в силу договора, Журавлевы с Субботиной-Ковалевой задолженность не потребовали, в место этого обратились с заявлением о переносе долга прежнего собственника на другой лицевой счет.

Образовавшаяся задолженность за газ составляет 89 532,76 руб. Так как у ответчиков отсутствует акт прима-передачи жилого помещения с указанием показаний прибора учета газа на момент перехода права собственности, то и объем потребленного газа можно исчислять лишь пропорционально дням владения имуществом, таким образом, задолженность Субботиной-Ковалевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 601,74 руб. с учетом имеющейся у нее переплаты, задолженность Журавлевой О.Н. согласно 1/2 доли в праве долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 634,09 руб., задолженность Журавлева А.А. за тот же период составляет 16 634,09 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взыскана с Субботиной - Ковалёвой Т.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 601,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445,38 руб., а всего 54 047,12 рублей; взыскана с Журавлева А.А. и Журавлевой О.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в солидарном порядке задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 268,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330,72 руб., а всего 34 598,9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с Журавлева А.А., Журавлевой О.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 268,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 330,72 рублей, а всего 34 598,9 рублей. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана в солидарном порядке с Журавлева А.А., Журавлевой О.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к Журавлеву А.А., Журавлевой О.Н. В остальной части решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве доказательства по делу акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан стороной продавца. Также суд принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, которая занимается опломбировкой приборов учета воды и подписавшая указанный акт. Соответственно опломбировка счетчиков осуществлялась не ДД.ММ.ГГГГ, а позже и подписать акт свидетель в день его составления не мог. Также суд необоснованно сделал вывод о том, что показания прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории .

Жилой дом, расположенный по адресу: до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Субботиной-Ковалёвой Т.В.

Согласно договору купли - продажи, зарегистрированному в ЕГРН, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , перешло к Журавлеву А.А. и Журавлевой О.Н. в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), по лицевому счету , оформленному по вышеуказанному адресу имелась переплата за поставленный природный газ в размере 3 662,84 руб. и показания прибора учета составляли куб.м.

Исходя из сведений о показаниях прибора учета газа, отраженных в «АИС РНГ» по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы показания куб.м., а уже ДД.ММ.ГГГГ были переданы показания куб.м., разница в показаниях составила куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета газа контролером ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в жилом помещении, расположенном по адресу: присутствии собственника Журавлевой О.Н., были зафиксированы показания индивидуального прибора учета газа - куб.м.

Истцом по лицевому счету № была начислена задолженность в размере 85 869,92 руб.

Журавлевы, выражая свое несогласие с начисленной задолженностью, дважды обращались в абонентский отдел с претензией, и в ответах им предлагалось предоставить акт приёма-передачи домовладения с указанием показаний прибора учёта газа, однако такой акт представлен ими не был. Исходя из образовавшейся задолженности и периода владения, задолженность была разделена пропорционально дням права собственности, задолженность Субботиной-Ковалевой Т.В. составила 52 601,74 рубль, задолженность Журавлевых составила 33 268,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о переносе долга за газ по адресу на прежнего собственника. В ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Журавлеву А.А. разъяснено, что на момент возникновения его права собственности по лицевому счету № задолженность за поставленный природный газ по переданным показаниям прибора учета не была выявлена, а доначисления были проведены за последующий период, на основании переданных показаний прибора учета газа. Также заявителем было предложено предоставить в адрес Общества Акт приема-передачи домовладения с указанием показаний прибора учета газа.

Акт приема-передачи с указанием показаний прибора учета газа в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представлен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем ответчика Журавлевой О.Н. по доверенности ФИО10 был предоставлен Акт-приема передачи показаний счетчиков учета холодной воды, газа и электричества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передающая сторона Субботина - Ковалева Т.В., принимающая сторона - Журавлев А.А. и Журавлева О.Н. собственник принимает оборудование газового счетчика с показаниями на момент передачи 38 824. В данном акте указано, что передающая сторона – Субботина-Ковалева Т.В. от подписи отказалась. Подписи Журавлевой О.Н. и Журавлева А.А. имеются, а также имеется подпись свидетеля ФИО8, которая впоследствии была допрошена судом первой инстанции и подтвердила факт отказа прежнего собственника от подписания данного акта.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Субботиной-Ковалевой Т.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 601,74 рубль, взыскании с Журавлева А.А. и Журавлевой О.Н. в солидарном порядке задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 268,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у Журавлева А.А. и Журавлевой О.Н. задолженности по оплате за поставленный природный газ в размере 33 268,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что представленный стороной ответчика акт проверки показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не принят судом в качестве доказательства, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Так, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета в объеме м3 отражены также и в имеющихся у ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» показаниях, принятых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания же прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в объеме м3 были переданы по телефонной связи Субботиной-Ковалевой Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать акт проверки, не представив доказательств его недостоверности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки, показания прибора учета составили м3.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета природного газа не изменялись и составляли м3, то есть составляли данный объем и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату возникновения у Журавлева А.А. и Журавлевой О.Н. права совместной собственности на жилой дом. Таким образом, обязанность по оплате за потребленный природный газ в объеме м3 ( м3 - м3) в полном объеме лежит на Субботиной-Ковалевой Т.В. и не может быть возложена на Журавлева А.А. и Журавлеву О.Н. С учетом данных по показаниям прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Журавлев А.А. и Журавлева О.Н. несут солидарную обязанность по оплате за поставленный природный газ в объеме м3 ( м3 - м3), что составляет согласно расчетам истца 447,18 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции были допущены соответствующие нарушения.

Так, разрешая спор о взыскании задолженности за поставленный природный газ в домовладение расположенное по адресу: , абоненту с лицевым счетом №, исходя из показаний прибора учета в сумме 85 869 рублей 92 копеек, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда фактически переоценила доказательства представленные сторонами в суд первой инстанции, и пришла к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета природного газа не изменялись и составляли м3, поэтому обязанность по оплате за потребленный природный газ в объеме м3 ( м3 - м3) в полном объеме лежит на Субботиной-Ковалевой Т.В. и не может быть возложена на Журавлева А.А. и Журавлеву О.Н..

Вместе с этим, отменяя решение суда первой инстанции лишь в части взыскания в солидарном порядке с Журавлевых задолженности за поставленный природный газ и уменьшая сумму взыскания с Журавлевых с 33 268,18 рублей до 447,18 рублей, суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с Субботиной-Ковалевой Т.В..

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу с Субботиной-Ковалевой Т.В. взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 601 рубль 74 копейки. А с учетом состоявшегося апелляционного определения с Журавлевых взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 рублей 18 копеек.

Соответственно общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составила 53 048 рублей 92 копейки от заявленной цены иска в сумме 85 869 рублей 92 копеек. То есть вопрос об оплате за потребленный природный газ в объеме 15 738 м3, остался не разрешенным.

Таким образом, явствует несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи