Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о признании предоставленного отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по 15 июня 2021 года незаконным, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по 15 июня 2021 года, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по 15 июня 2021 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3345/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о признании предоставленного отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в конкурсе по подбору творческих работников в группе ФГБУК «Государственный академический Большой театр России». ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» с ней был заключен срочный договор (контракт), согласно которому она приняла на себя обязательство выполнить для театра работу в качестве солиста для выступления в балетных спектаклях в сезоне 1998-1999 годы. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» в должности артиста балета-ведущего мастера сцены с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР № по и МО ей стало известно, что ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» без ее согласия, не ознакомив с приказом, предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы с 2008 года по настоящее время. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права.

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о признании предоставленного отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в приобщении и рассмотрении уточненных исковых требований с учетом информации о номерах и датах приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, тем самым суд лишил истца доступу к правосудию. Также ссылается на выход суда за пределы исковых требований, поскольку обстоятельства выхода или невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом рассмотрения. Судами не учтено, что истец работает на должности, относящейся к должностям творческих работников, соответственно, ее занятость напрямую зависит от работодателя, вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

По делу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была восстановлена на работе в ФГУ «Государственный академический Большой театр России» в должности артиста балета-ведущего мастера сцены с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период, начиная с 2010 года, ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» были изданы следующие приказы о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы:

- №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужили личные заявления ФИО1 о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ (причина - семейные обстоятельства), ДД.ММ.ГГГГ (причина - семейные обстоятельства), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (причина - личные обстоятельства).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в отпуске без сохранения заработной платы не находится, при этом на работу не является, трудовые обязанности не исполняет. На протяжении 18 лет, т.е. с 2003 года по 2021 год, истец не обращалась в адрес ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» с заявлением о наличии каких-либо препятствий в исполнении трудовых обязанностей.

Установленные судами фактические обстоятельства дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка кассатора на то, что обстоятельства невыхода истца на работу не входили в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, является ошибочной, с учетом заявленных ФИО1 требований о признании незаконным предоставления ей отпусков за период с 2010 по 2021 годы.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца по указанным в иске основаниям, наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на предоставление ей отпусков без сохранения заработной платы изданными приказами работодателя.

Данные выводы судов также не вызывают сомнений по итогам изучения кассационной жалобы.

Отказ в принятии к производству уточненного искового заявления не может быть в данному случае отнесен к таким нарушениям норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судами дана оценка обстоятельствам предоставления истцу всех отпусков за период до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что иных приказов о предоставлении отпусков не имелось.

Спор о выплате заработной платы и по иным требованиям, как следует из материалов дела, рассматривается в ином судебном производстве. Ссылка на необоснованное установление фактов, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров сторон, подлежит отклонению, поскольку на наличие обстоятельств, опровергающих тот факт, что ФИО1 не осуществляла трудовые функции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые были бы известны суду, но не учтены при принятии решения, кассатор не ссылается, а причины невыхода истца на работу судами в настоящем деле не устанавливались и не оценивались.

Довод об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в этой части являются исчерпывающими, в дополнительной правовой аргументации не нуждающимися, суд кассационной инстанции с ними согласен.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи