Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-69/2020 (УИД №42RS0037-01-2019-003591-40) по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г.,

установила:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее ООО «Автоцентр Кемерово») и защите прав потребителей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. подана кассационная жалоба.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 г. принято к производству суда исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г. соединены в одно производство гражданские дела № 2-366/2020 № 2-69/2020 по искам Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей. Гражданскому делу присвоен № 2-69/2020.

18 февраля 2020 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В., в котором эксперт просила разрешить проведение процедуры замены аккумуляторной батареи, обязать ответчика предоставить работоспособную аккумуляторную батарею, разрешить привлечь при необходимости узкоквалифицированных специалистов, разрешить проведение исследования по месту нахождения транспортного средства Hyundai Tucson, 2019 года выпуска с ограничением доступа истца к транспортному средству на время проведения исследования путем опечатывания места хранения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. ходатайство эксперта Союза «Кузбасская торгово- промышленная палата» Патовой Т.В. удовлетворено.

23 марта 2020 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области на данное определение поступила частная жалоба Сеткиной Л.И.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2020 г. частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года возвращена заявителю.

7 апреля 2020 года в суд поступила частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 25 марта 2020 г. о возврате её частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 20 февраля 2020 г.

Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 года частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 25 марта 2020 г. оставлена без движения. Установле срок для устранения указанных в определении недостатков по 27 апреля 2020 г.

18 марта 2020 года в суд поступило ходатайство истца Сеткиной Л.И. об отстранении экспертов Патовой Т.В. и Чагина С.Ю. от проведения экспертизы.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об отводе экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В. и Чагина С.Ю. от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

7 апреля 2020 года в Юргинский городской суд Кемеровской области на данное определение поступила частная жалоба Сеткиной Л.И.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 г. частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об отводе экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В. и Чагина С.Ю. возвращена заявителю.

27 апреля 2020 г. в суд поступила частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 8 апреля 2020 г. о возвращении её частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 20 марта 2020 г.

Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 8 апреля 2020 г. о возврате частной жалобы Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 20 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В. и Чагина С.Ю. от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу оставлена без движения. Установлен срок для исправления недостатков жалобы до 14 мая 2020 года.

В Юргинский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В., в котором эксперт просила разрешить вопрос о необходимости назначения и проведения третьего выезда для исследования объекта экспертизы для объективного, достоверного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. ходатайство эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В. удовлетворено. Разрешено эксперту Патовой Т.В. назначить и провести третий выезд для исследования объекта экспертизы. Срок производства экспертизы по гражданскому делу и представления экспертного заключения в суд продлен до 31 мая 2020 г.

30 апреля 2020 г. в Юргинский городской суд поступила частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 20 апреля 2020 г. о продлении срока экспертизы.

Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года частная жалоба на определение Юргинского городского суда от 20 апреля 2020 г. о продлении срока экспертизы по гражданскому делу возвращена Сеткиной Л.И.

13 мая 2020 г. в суд поступило ходатайство истца Сеткиной Л.И. об отстранении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В. от проведения экспертизы.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об отводе экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Патовой Т.В. и Чагина С.Ю. от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

2 июня 2020 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области на данное определение поступила частная жалоба Сеткиной Л.И.

Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г. частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г. оставлены без изменения, частные жалобы Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Указывает на то, что определения судьи от 8 апреля 2020 г. и 29 апреля 2020 г. об оставлении частных жалоб без движения, являются незаконными, поскольку обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии полученных судом частных жалоб, является обязанностью суда первой инстанции.

Считает, определение суда от 6 мая 2020 г. незаконным ввиду игнорирования доводов её частной жалобы о том, что продление срока проведения экспертизы исключает возможность дальнейшего движения дела, что соответствует положению п.2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Считает, определение суда от 4 июня 2020 г. незаконным ввиду игнорирования доводов её частной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, который не подготовил в предусмотренный законом срок заключение, исключает возможность дальнейшего движения дела, что соответствует положению п.2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 г. возвращена заявителю на основании определения судьи от 13 марта 2020 года, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копии частной жалобы вместе с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Оставляя частные жалобы Сеткиной Л.И. без движения определениями от 8 апреля 2020 г. и от 29 апреля 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Сеткиной Л.И. к частным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих частных жалоб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что ссылка на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт, к частной жалобе.

Основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 декабря 2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно оставил без движения частные жалобы Сеткиной Л.И., а суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Ссылка кассатора на то, что обязанность по рассылке копий жалоб лежит на суде первой инстанции не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Возвращая частные жалобы Сеткиной Л.И. определениями от 6 мая 2020 г. и от 4 июня 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч.3 ст. 331 ГПК РФ, абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правомерно указал, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда об отводе эксперта и продлении срока проведения экспертизы, и что обжалуемые определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В абзаце третьем пункта 43 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для возвращения частной жалобы ее подателю. Возражения Сеткиной Л.И., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для обжалования судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассатора отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова