Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал № по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к Фёдоровой Надежде Васильевне, Фёдорову Алексею Александровичу о задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе АО «Тамбовская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Федоровой Надежды Васильевны и Федорова Алексея Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 56 746,25 руб., судебных расходов в размере 951,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе АО «Тамбовская сетевая компания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Уваровского районного суда <адрес> от 14.02.2023г. Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования, основанные на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Как установлено судом, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, находится в долевой собственности. Федоровой Надежде Васильевне принадлежит 1/4 доли жилого помещения, Федорову Алексею Александровичу 3/4 доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных документов следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение в размере 6574,08 руб., горячее водоснабжение - 24 948,92 руб., повыш. коэф. к плате за горячее водоснабжение -2237,22 руб., водоотведение в размере 16 359,06 руб., отопление - 2883,86 руб., обращение с твердыми коммунальными отходами - 3 743,11 руб. Размер задолженности каждого из собственников заявителем не определен.

Положение ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку регулирует вопрос о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате коммунальных платежей.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что Федорова Н.В., Федоров А.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей может быть разрешен в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, влекущих отмену постановленных судами определений.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья Т.<адрес>