Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-972/9/2020 по иску Беляевой Э. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Беляевой Э. М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Беляева Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные стоимость восстановительный ремонта - 28 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 208 руб., стоимость услуг эксперта - 4 750 руб.; расходы по оплате диагностики ходовой части – 800 руб., расходы по демонтажу и установке деталей ходовой – 3 000 руб., неустойку за период с 7 ноября 2017г. года по 18 декабря 2017г. (день выплаты страхового возмещения); неустойку за период с 18 декабря 2017г. по 2 июня 2020г. (день подписания заявления об увеличении исковых требований), неустойку с 2 июня 2020г. до дня фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств по вине водителя Евдокимова В.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА государственный номер № причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 17 октября 2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». 27 октября 2017г. ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 80 500 руб., УТС - 17 150 руб.

14 ноября 2017г. Беляева Э.М. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

18 декабря 2017г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23103, 40 руб. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020г. (с учетом определения мирового судьи от 21 июля 2020г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляевой Э.М. страховое возмещение в размере 16 800 руб. утрата товарной стоимости - 5 208 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка за период с 7 ноября 2017г. по 2 июня 2020г. - 10 000 руб., неустойка с 2 июня 2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 220, 08 руб. за каждый день просрочки, но не более 69 900 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7 600 руб., штраф в размере 11 004 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 750 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7 000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 1 650 руб., почтовые расходы – 198,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в размере 1 688 руб.

В пользу ООО «Центр - независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» взысканы расходы по оплате экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 720 руб., с Беляевой Э.М. - 10 080 руб.

В кассационной жалобе заявителем Беляевой Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявителем приведены доводы, выражающие не согласие в части отказа во взыскании страхового возмещения связанного с повреждением рулевой тяги, переднего левого амортизатора, переднего левого рычага подвески (повреждений ходовой части), расходов по оплате услуг эксперта и диагностику ходовой. Указывает на неправильное применение норм материального права при определении максимального размера неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Евдокимов В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак № причинены механически повреждения.

17 октября 2017г. в порядке прямого возмещения убытков Беляева Э.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно акту о страховом случае № от 27 октября 2017г. и платежному поручению №403 от 7 ноября 2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Медведеву А.В. для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № и № от 9 ноября 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 80 500 руб., размер утраты товарной стоимости - 17 150 руб.

14 ноября 2017г. Беляева Э.М. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта - 34 300 руб., УТС - 17 150 руб., 11 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта, за диагностику ходовой, за снятие/установку ходовой части в целях выявления скрытых повреждений.

Платежным поручением от 18 декабря 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от 15 декабря 2017г. произвело Беляевой Э.М. выплату страхового возмещения в размере 23103, 40 руб.

Таким образом, как установлено судом, в пользу Беляевой Э.М. произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 68803, 40 руб., из которых ущерб - 53 100 руб., УТС - 7 812 руб., расходы по оценке - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4740 руб., почтовые расходы – 141, 40 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Медведев А.В., пояснил, что для ремонта, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля требуется замена левой рулевой тяги, переднего левого амортизатора, переднего левого рычага подвески.

По ходатайству представителя ответчика для установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта, мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы №19/2018 от 21 мая 2018г. дать однозначный ответ о соответствии или не соответствии повреждений левой рулевой тяги, переднего левого амортизатора, переднего левого рычага подвески на автомобиле, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017г. не представляется возможным, поскольку на момент осмотра автомобиль был полностью отремонтирован, поврежденных деталей ходовой части предоставлено не было, а в предоставленных фотоматериалах отсутствуют зафиксированные повреждения ходовой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом повреждения ходовой части) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 84 089,14 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом повреждения ходовой части) (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 80 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета повреждений ходовой части) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 73 012, 96 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета повреждений ходовой части) (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 69 900 руб., утрата товарной стоимости составила 13 020 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 7,12, 16.1.Федерального закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из недоказанности повреждения ходовой части в результате ДТП, с учетом выплаченной части страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждения ходовой части и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 16 800 (69 900-53 100) руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5 208 (13 020-7 812) руб.

За нарушение ответчиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения мировым судьей определен на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО с учетом выплаченных ответчиком денежных средств размер неустойки за период с 7 ноября 2017г. по 18 декабря 2017г. - 15 632 руб. (69 900+13 020-45 700 х 1% х 42), с 18 декабря 2017г. по 2 июня 2020г. - 197191,68 руб. (69 900+13020 - 53 100-7 812 х1% х 896), а всего 212823, 68 руб., который снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер до 10000 руб.

Взысканная мировым судьей неустойка с 2 июня 2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 220,08 (22008 х1%) руб. в день, ограничена общей суммой 69 900 руб.

Мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца финансовая санкция за несвоевременное предоставление мотивированного ответа на претензию за период с 18 декабря 2017г. по 31 декабря 2019г., с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сниженная до 7 600 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировым судьей взысканы компенсации морального вреда и штраф.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен вопрос по судебным расходам.

При этом, во взыскании расходов по оплате диагностики ходовой части, за снятие, установку деталей ходовой части было отказано ввиду недоказанности повреждений ходовой части автомобиля в результате данного страхового случая.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы взысканы с истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам Беляевой Э.М. и ПАО СК «Росгосстрах», оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не усмотрел.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе Беляевой Э.М. Оснований выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов о недоказанности повреждения ходовой части автомобиля в результате ДТП сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку относимость повреждения ходовой части автомобиля к страховому случаю не установлена, суд обоснованно отказал во взыскании понесенных истцом расходов по диагностике ходовой и за снятие, установку деталей ходовой части.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной инстанции в части ограничения размера неустойки размером суммы страхового возмещения по данному ДТП 69900 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт «б» статьи 7 Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю суммой 69900 руб., а не размером страховой суммы, противоречит закону, а судебные постановления в данной части нельзя признать законными, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что судами предыдущих инстанций допущено только неправильное применение норм материального права в части ограничения общего размера неустойки суммой 69900 руб., кассационный суд находит нужным отменить судебные постановления в данной части, с вынесением нового решения о взыскании неустойки с 2 июня 2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 220, 08 руб. за каждый день просрочки, но не более 382 400 (400000 - 10000 - 7600) руб., поскольку по данному страховому случаю взыскана неустойка и финансовая санкция в размере 10000 руб. и 7600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Беляевой Э. М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020г. (с учетом определения мирового судьи от 21 июля 2020г. об исправлении описки) и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021г. в части взыскания неустойки со 2 июня 2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 220, 08 руб. за каждый день просрочки, но не более 69 900 руб. - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляевой Э.М. неустойку с 2 июня 2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 220, 08 руб. за каждый день просрочки, но не более 382 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020г. (с учетом определения мирового судьи от 21 июля 2020г. об исправлении описки) апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021г. оставить без изменения.

Судья: А.А. Антошкина

Постановление20.08.2021