Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-377/2022 по иску Михайловой Татьяны Витальевны к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Михайловой Татьяны Витальевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В. обратилась с иском к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ответчиком в сети Интернет было размещено предложение (оферта) оказания брокерских услуг. 10 июня 2020 года путем акцепта оферты, между сторонами заключен договор присоединения, в соответствии с которым ответчик предоставил ей услуги по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому лицу или юридическому лицу. В последующем истец перечислила на маржинальный торговый счет для торговых операций денежные средства в общей сумме 1 217 000 рублей. 24 июля 2020 года ответчиком было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму 18 359,40 долларов США, в результате чего истец лишилась всех денежных средств, а ответчик получил неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года иск удовлетворен, расторгнут договор, заключенный между сторонами, с HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED в пользу Михайловой Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 217 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 608 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставление без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Т.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что компания HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED осуществляла на территории Российской Федерации сбыт услуг на основании сообщаемых поддельных сведений о ее праве осуществлять деятельность на территории Российской Федерации. Полагает, что сделка между сторонами является ничтожной.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 10 июня 2020 года между Михайловой Т.В. и HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED был заключён договор, по условиям которого истец уполномочила компанию действовать как агента или принципала или брокера для того, чтобы исполнять ее инструкции по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке.

В соответствии с п.1 договора, финансовыми инструментами, являются любые рыночные активы, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты, индексы, основные и драгоценные металл, CFD-контракты.

В соответствии с условиями договора, он сохраняет свою юридическую силу до получения компанией уведомления клиента о его прекращении или до получения клиентом уведомления о его прекращении от компании согласно установленной процедуре взаимодействия. В обоих случаях клиент передает компании право ликвидировать открытые позиции на счёте клиента.

Согласно регламенту работы компании, клиент проходит авторизацию, назвав свой номер личного кабинета и логин для входа в терминал. После подтверждения авторизации клиент может выставлять заявки, изменять и отменять ордера и т.д.

Судами установлено, что Михайлова Т.В. со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», открытых на имя, в период с 10 июня 2020 года по 16 июня 2020 года осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 1 217 000 рублей на маржинальный торговый счёт, открытый HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED для участия в торгах. Ответчик по её поручению, действуя как брокер, конвертировал рубли в валюту. Торги осуществляла сама Михайлова Т.В.

Также судами установлено, что истец осуществляла покупку лотов, играя на курсовой разнице различных валют (доллар США/канадский доллар, канадский доллар/японская йена и другие) путём отдачи приказа дилеру купить или продать определённое количество лотов по определённой цене в будущем, когда и если рыночная цена достигнет значения, указанного в ордере.

Ответчик исполнял инструкции истца по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках и убытки возникли в результате операций, которые выполнял ответчик по поручению истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец уполномочила ответчика действовать как агента или принципала или брокера для того, чтобы исполнять её инструкции по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке, оснований для возмещения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры в силу её рискованности, не имеется. Суд первой инстанции также исходил из того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылалась истец, к данным отношениям не применимы.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключённый между сторонами договор прекращён исполнением поручений истца, и расторгнуть быть не может, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив основания для применения положений ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в судебной защите требований истца, связанных с участием в игре и пари, с участием юридического лица, не обладающего соответствующей лицензией и вне биржи, суды правильно отказали истцу в иске о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что компания HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED осуществляла на территории Российской Федерации сбыт услуг на основании сообщаемых поддельных сведений о ее праве осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судами установлено, что все условия договора истцу были понятны и приняты к исполнению.

Ссылки жалобы на ничтожность сделки во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку предметом исковых требований Михайловой Т.В. к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED являлось расторжение договора, требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михайловой Татьяны Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи