Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску ТСЖ «Ветлужанка» 03 к Калашникову В.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ «Ветлужанка» 03 на решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г.,

установил:

ТСЖ «Ветлужалка» 03 обратилось в суд с иском Калашникову В.А. о взыскании убытков в размере 46 313,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

В обоснование требований указано, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном , расположенном в , принято решение о переизбрании членов правления и председателя правления В.А. Калашникова. Избран новый состав правления ТСЖ «Ветлужанка» 03 - Сунсин А.Н., Филиппов А.В., Чернов И.И., Михайлов P.C., Лукьянов А.В. После переизбрания органов управления ТСЖ «Ветлужанка» 03, за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2019 г. проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в ходе которой выявлена недостача денежных средств, числившихся за бывшим председателем ТСЖ Калашниковым В.А. в общем размере 21 401,02 рублей. За указанные денежные средства Калашников В.А. не отчитался. Помимо этого, после инвентаризации имущества установлено, что в ТСЖ отсутствует имущество на общую сумму 24 912 рублей (лестница-трансформер, стоимостью 3 430 руб., удлинитель, стоимостью 2 160 руб., стремянка алюминиевая, стоимостью 998 руб., ящик для ключей, стоимостью 1 298 руб., пирометр АКИП, стоимостью 3 360 руб., дрель аккумуляторная, стоимостью 5 657 руб., набор инструментов, стоимостью 5 560 руб., ключ трубный, стоимостью 1 174 руб., топор, стоимостью 525 руб., кувалда, стоимостью 750 рулей). Ответственным за сохранность данного имущества считают ответчика. Ответчику предлагали отчитаться за полученные денежные средства и погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства и имущество возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. (с учетом определения от 6 июля 2022 г. об исправлении описки), постановлено: исковые требования «ТСЖ «Ветлужанка» 03 к Калашникову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу ТСЖ «Ветлужаяка» 03 с Калашникову В.А. 21 401,02 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,03 рублей.

Председателем правления ТСЖ «Ветлужанка» 03 Сунсиным А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено из материалов дела и Устава ТСЖ «Ветлужанка» 03, утверждённого решением внеочередного собрания от 11 марта 2013 г., следует, что, ТСЖ «Ветлужанка» 03 создано с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 7.1 Устава закреплено, что высшим органом управления Товарищества является общее собрание собственников жилых помещений.

Исполнительным органом Товарищества является правление товарищества, подотчетное общему собранию. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества, которое избирает Председателя Правления Товарищества на срок 2 года.

Председатель Правления Товарищества (п. 8.10 Устава), в том числе действует от имени Товарищества, подписывает платёжные документы, совершает сделки.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном , расположенном в от 10 июня 2019 г. принято решение о переизбрании членов правления и председателя правления.

Согласно акту внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 20 ноября 2019 г., в период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2019 г. Калашикову В.А. было выдано подотчет из кассы 449 318,59 руб., ответчик отчитался о расходе суммы в размере 432 668,08 руб., с учетом остатка на начало периода в 4 750,51 руб., остаток денежных средств составил 21 401,02 руб.

Согласно данным акта осмотра имущества ТСЖ от 27 июня 2019 г., председателем правления ТСЖ «Ветлужапка» 03, а также собственниками квартир Давыденко С.В. и Резниченко А.В. , были осмотрены все подвальные помещения, технические помещения чердака, помещение правления ТСЖ, включая электро-щитовую. В результате осмотра данных помещений не было обнаружено следующее имущество товарищества: лестница-трансформер, стоимостью 3 430 руб., удлинитель, стоимостью 2 160 руб., стремянка алюминиевая, стоимостью 998 руб., ящик для ключей, стоимостью 1 298 руб., пирометр АКИП, стоимостью 3 360 руб., дрель аккумуляторная, стоимостью 5 657 руб., набор инструментов, стоимостью 5 560 руб., ключ трубный, стоимостью 1 174 руб., топор, стоимостью 525 руб., кувалда, стоимостью 750 рулей, на общую сумму 24 912 рублей.

Указанная сумма имущества, которое не было обнаружено в ТСЖ, отражена в п. 2.5 акта внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 20 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 135, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к Калашникову В.А., взыскав с Калашникова В.А. в пользу истца 21 401,02 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований для взыскания с Калашникова В.А. стоимости имущества на общую сумму 24 912 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Вывод суда основан на том, что стороной истца не доказано наличие убытков в размере 24 912 руб., что исключает наступление ответственности Калашникова В.А.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 147 ЖК РФ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калашникова В.А. в пользу ТСЖ «Ветлужанка» 03 денежных средств в размере 21 401,02 руб. и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества на общую сумму 24 912 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что разделом 5 Приказа ТСЖ «Ветлужанка» 03 №10 «О принятии учетной политики с 1 января 2015 г. предусмотрено, что материалы приобретаются в объемах, регламентированных сметой доходов и расходов, складской учет материалов не предусмотрен; вся стоимость приобретенных материалов относится на расходы по смете сразу после их приобретения.

Судами установлено отсутствие доказательств принятия на баланс предметов, указанных в акте от 27 июня 2019 г., который положен в основу акта внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 20 ноября 2019 г., акт от 27 июня 2019 г. составлен в отсутствие Калашникова В.А., им оспорен, подписан неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 24 912 руб., поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу действия ответчика убытков в указанном размере, не предоставлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о списании убытков до принятия решения судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, сам по себе, на законность принятых постановлений не влияет.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Ветлужанка» 03 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева