Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией к г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0075-01-2019-000234-43 по иску Рац Александра Артурьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку производства компенсационных выплат в связи с возмещением вреда, причиненного жизни потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рац А.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав прокурора Самойлова А.А., считающего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рац А.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО1 и расходов на ее погребение за период с 30 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в размере 350000 руб., неустойку за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО2 и расходов на его погребение за период с 30 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в размере 350000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20 октября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибли его супруга и сын. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он обратился в РСА для произведения компенсационной выплаты, однако выплата в установленном порядке произведена не была. Решением Одесского районного суда Омской области от 3 апреля 2019 г. с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в размере 500000 руб., неустойка за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО1 за период с 30 января 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 150000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере 250000 руб., компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО2 в размере 500000 руб., неустойка за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО2 за период с 5 февраля 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 150000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере 250000 руб.

3 июня 2019 г. РСА произвело выплату по решению Одесского районного суда в сумме 1825405,54 руб.

Решением Одесского районного суда Омской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рац А. А. взысканы неустойка за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО1 и расходов на её погребение за период с 30 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в размере 100000 руб., неустойка за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО2 и расходов на его погребение за период с 30 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в размере 100000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рац А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Выражает несогласие со снижением подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На кассационную жалобу Российским Союзом Автостраховщиков принесены возражения, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени месте рассмотрения дела, что не является препятствием для проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., считающего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, в результате ДТП 20 октября 2017 г. погибли супруга истца ФИО1 и его сын ФИО2.

Обстоятельства ДТП и факт смерти установлены вступившим в законную силу приговором Одесского районного суда Омской области от 18 июня 2018 г.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в установленный законом срок РСА обязанность по перечислению компенсационной выплаты не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 3 апреля 2019 г. с РСА в пользу истца взысканы компенсационные выплаты за причинение вреда жизням ФИО1 и ФИО2 (по 500000 рублей), по 150000 рублей неустойки за период с 30 января 2018 г. по 29 января 2019 г. за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ФИО1 и ФИО2, штраф (по 250 000 рублей), расходы на оплату почтовых услуг (405,54 рублей) и расходы на оплату юридических услуг (25000 рублей).

21 мая 2019 г. Рац А.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 30 января 2019 г. по 21 мая 2019 г.

РСА произвел выплата истцу по решению Одесского районного суда Омской области от 3 апреля 2019 г. в сумме 1825405,54 руб.

Разрешая требования Рац А.А. о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную компенсационную выплату, суд, установив указанные обстоятельства, правомерно применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании неустоек за период с 30 января 2019 г. по 3 июня 2019 г.

Определяя размер неустойки, учитывая заявление ответчика, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, размер неустойки, взысканной по решению суда от 3 апреля 2019 г., пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 69, 70 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд снизил размер неустойки до 100000 рублей как за несвоевременную выплату компенсации в счет возмещения вреда жизни как ФИО1, так и ФИО2

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора (потерпевшего) и должника. В данном случае имущественные интересы Рац А.А. восстановлены в полном объеме, он не должен получить прибыль сверх того.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рац А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев