Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2020г. по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 56 АА 2591729 от 14.01.2021г., пояснения ФИО4 и ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником трактора колесного FOTON GT 1254; заводской номер №; двигатель №; 2008 года выпуска; модель двигателя №; мощность двигателя 92 кВт.; тип двигателя - дизельный; страна производитель - Китай, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии № выданным на основании договора купли-продажи № от 23.05.2011 года. 05.02.2019 года ФИО4 с согласия его супруги ФИО2 заключил с ИП ФИО1 в устной форме договор об оказании услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания трактора колесного FOTON GT 1254, заводской номер №, двигатель №, 2008 года выпуска. Ответчик обязался произвести капитальный ремонт спорного двигателя, устранить причины перерасхода масла путем замены неисправных узлов на новые, а также проведения иных необходимых работ, начиная от дефектовки и диагностики неисправностей, заканчивая подгонкой новых узлов и обкаткой двигателя. 05.02.2019 года двигатель был принят в рабочем состоянии. Кроме двигателя ответчик получил от истца требуемые им детали на общую сумму 35 900 рублей. Затраты, связанные с приобретением запасных частей, подтверждаются договорами поставки №1312 от 12.12.2018 года, от 07.03.2019 года и от 05.04.2019 года, платежным поручением ПАО Сбербанк №3900929 от 17.12.2018 года, чек-ордером Сбербанк от 14.12.2018 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн идентификатор операции 622339 от 07.03.2019 года на сумму 3 600 рублей, историей операций по дебетовой карте за период с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года; транспортные расходы на доставку запасных частей на сумму 2 547 рублей; накладная (экспедиторская расписка) №18-01351027393 от 27.12.2018 года, акт № от 19.01.2019 года, кассовый чек №38 от 19.01.2019 года на сумму 1 422 рубля, товарная накладная со штрих кодом 16019325 CDEK ИП ФИО5 кассовый чек №26 от 11.03.2019 года на сумму 1 125 рублей.

ФИО4 оплатил ИП ФИО1 39 800 рублей за ремонт двигателя трактора колесного FOTON GT 1254, что подтверждается товарным чеком от 15.03.2019 года. После установки двигателя на трактор и работы его в течении 5 часов в режиме обкатки, а затем в движении на расстоянии 5 км. было обнаружено, что двигатель не развивает мощности и проявляется периодически посторонний стук. ФИО6 было обнаружено при осмотре, что клапаны находятся в разрегулированном состоянии. Также было сообщено, что стук, возможно, исходит от турбокомпрессора и его необходимо заменить. Истец заказал данную деталь и оплатил, что подтверждается: чеком операции Сбербанк Онлайн от 05.04.2019 года на сумму 18 000 рублей, историей операций по дебетовой карте за период с 05.04.2019 года по 07.04.2019 года и товарной накладной CDEK ИП ФИО5 ФИО7 чек №26 от 11.03.2019 года на сумму 3 348 рублей.

Для консультации по выявлению дефектов привлекались специалисты «Центра ТНВД», которые указали, что дальнейшее выявление причин стука двигателя невозможно без вскрытия головки блока цилиндров и поддона картера. В ходе проведения дополнительных проверок ФИО6 были выявлены факты, свидетельствующие о некорректной работе двигателя, разбитые вкладыши, задиры на шатунной шейке коленчатого вала, задиры на 4-ом цилиндре, скопление металлической стружки. За оказание услуг по выявлению дефектов двигателя сторонней организацией истец оплатил 5 750 рублей.

03.05.2019 года истец направил ответчику письменное обращение для подтверждения согласия на проведение работ по восстановлению двигателя в срок, не превышающий 45 дней и за счет ответчика. В ответе на обращение ФИО1 подтвердил факт выполнения работ ФИО6 без оформления документов. 28.05.2019 года ответчику направлено уведомление о проведении автотехнической независимой экспертизы в «Центр ТНВД». Для проведения экспертизы двигатель был демонтирован, доставлен в помещение «Центр ТНВД», произведены его разборка и дефектовка, за указанные услуги истец оплатил 35 000 рублей.

Согласно представленному отчету № 022д/2019г от 31.07.2019 года ИП ФИО8 причиной образования выявленных дефектов двигателя трактора колесного FOTON GT 1254, является использование чрезмерного количества герметика при сборке двигателя после проведенного капитального ремонта и негерметичность маслоподводящей трубки, что привело к попаданию герметика в маслоподводящие каналы, нарушению смазочных процессов, масляному голоданию и образованию задиров - нарушение технологии сборки после ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем - дефект полученный в результате проведения некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта спорного трактора составляет 344 046 рублей. ФИО2 понесены расходы по составлению указанного отчета в размере 12 000 рублей, а также в размере 1 000 рублей по оплате услуг по подготовке копии данного отчета договор на выполнение экспертных услуг № 022д/2019 от 31.05.2019 года; квитанция № 022д/2019 от 05.06.2019 года на 12 000 рублей; акт № 542 от 31.07.2019 года; квитанция № 022д/2019г от 09.07.2019 года на сумму 1 000 рублей.

Истцы просили суд признать противоправными действия ответчика в отношении ФИО2, выразившиеся в оказании услуги по ремонту двигателя ненадлежащего качества; признать расторгнутым договор, заключенный между ответчиком и ФИО2, с момента неисполнения требования истца по устранению недостатков работ в сроки, назначенные истцом; признать право ФИО2 востребовать с ответчика убытки, взыскать убытки в размере 484 291 рубля, пени в размере 484 291 рублей, расходы по оценке ущерба и составлению копии отчета в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определениями суда от 13.11.2019 года, от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО9, ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2020г., исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 119 300 рублей, убытки в размере 85 956 рублей 95 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 230 256 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 652 рубля 57 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником трактора колесного FOTON GT 1254; заводской номер № двигатель № 2008 года выпуска; модель двигателя №; мощность двигателя 92 кВт.; тип двигателя - дизельный; страна производитель - Китай, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии №, выданным на основании договора купли-продажи № от 23.05.2011 года.

07.11.1974 года ФИО11 и ФИО4 заключили брак, истцу присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

05.02.2019 года ФИО4 с согласия супруги ФИО2 заключил с ИП ФИО1 в устной форме договор об оказании услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания трактора колесного FOTON GT 1254, заводской номер №, двигатель №, 2008 года выпуска.

Ответчик обязался произвести капитальный ремонт спорного двигателя, устранить причины перерасхода масла путем замены неисправных узлов на новые, а также проведения иных необходимых работ, начиная от дефектовки и диагностики неисправностей, заканчивая подгонкой новых узлов и обкаткой двигателя.

ФИО4 оплатил ИП ФИО1 39 800 рублей за ремонт двигателя трактора колесного FOTON GT 1254, что подтверждается товарным чеком от 15.03.2019 года.

ФИО13 указал, что 05.02.2019г. спорный двигатель был принят в ремонт ИП ФИО1 в рабочем состоянии. Истцом было оговорено, а ответчиком принято, что наличествующие повреждения и степень износа механизмов не являются критичными и не скажутся на послеремонтной эксплуатации двигателя.

Судом установлено, что для проведения диагностики и выявления дефектов спорного двигателя был привлечен ИП ФИО9 («Центр ТНВД»). За оказание данных услуг истец ФИО4 оплатил 5 500 рублей, что подтверждается, документами: заказ-нарядом № ТН 00002592 от 24.04.2019 года на сумму 5 500 рублей; товарным чеком от 24.04.2019 года; ИП ФИО9 был произведен ремонт форсунки спорного двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № ТН 00002599 от 25.04.2019 года на сумму 250 рублей и товарным чеком от 25.04.2019 года на сумму 250 рублей, выданными ИП ФИО9

Для проведения ремонтных работ двигателя истец ФИО4 приобрел и передал ответчику ИП ФИО14 следующие детали: подшипник маховика, комплект прокладок двигателя с прокладкой ГВЦ, упорные вкладыши, передний сальник коленвала, задний сальник коленвала, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, поршневая группа, выжимной подшипник. При проведении ремонта двигателя выжимной подшипник стоимостью 3 000 рублей не был использован.

Факт приобретения запасных частей ФИО4 у ИП ФИО15, а также их оплата подтверждается следующими документами: договоры поставки от 13.12.2018 года, приложение к договору на поставку запчастей №1312 от 12.12.2018 года, платежное поручение ПАО «Сбербанк» №3900929 от 17.12.2018 года на сумму 35 300 рублей, чек-ордер ПАО «Сбербанк» 14.12.2018 г. на сумму 35 300 рублей, история операций по дебетовой карте за период с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года, чек по операции «Сбербанк Онлайн» с идентификатором операции 622339 от 07.03.2019 года на сумму 3600 рублей.

Поскольку поставщик ИП ФИО15 находится в другом регионе, ФИО4 понес транспортные расходы, связанные с доставкой указанных запасных частей на спорный трактор, что подтверждается следующим документами: накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» №18-01351027393 от 27.12.2018 года, акт №1027393/0135 от 19.01.2019 года, кассовый чек №38 от 19,01.2019 года на сумму 1 422 рублей, товарная накладная со штрих кодом 16019325 СДЕК (отправитель ИП ФИО5), кассовый чек №26 от 11.03.2019 года на сумму 1 125 рублей.

03.05.2019 года ФИО2 направила ответчику письменное обращение, просила ИП ФИО1 подтвердить согласие на проведение работ по восстановлению спорного двигателя; в срок, не превышающий 45 дней, привести его в рабочее состояние, соответствующее нормативным требованиям за счет ответчика. Указанное обращение получено ответчиком 06.05.2019 года.

14.05.2019 года ИП ФИО1 направил ФИО2 ответ на обращение от 03.05.2019 года, в котором ответчик подтвердил факт выполнения работ по ремонту спорного двигателя ФИО6 без оформления договора и акта выполненных работ. Указал, что не заключал с ФИО4 и ФИО2 договор по ремонту спорного ДВС, факт выдачи ФИО4 товарного чека от 15.03.2019 года на сумму в размере 39 800 рублей не отрицал. На устное обращение ФИО4 ИП ФИО1 было предложено предоставление помещения для разборки спорного ДВС и последующей дефектовки для выяснения причины поломки спорного ДВС, от данного предложения ФИО4 отказался.

Согласно акту рекламации от 12.05.2019 года, составленному ФИО4, ФИО6,. главным специалистом Управления Гостехнадзора по Оренбургской области ФИО16, в ходе исследования двигателя трактора колесного FOTON GT 1254, заводской номер №, двигатель № 2008 года выпуска, установлено, что для установления причинно- следственной связи выявленных повреждений отремонтированного ДВС необходимо проведение независимой автотехнической экспертизы. Указанный акт не был подписан ФИО6

Истцы 28.05.2019 года направили ответчику уведомление о проведении автотехнического независимого исследования спорного ДВС в помещении ООО «Центр ТНВД» ИП ФИО9

26.06.2019 года проведено автотехническое независимое исследование спорного ДВС, за указанные услуги истцом ФИО4 было уплачено 35000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № TH 00003188 от 26.06.2019 года (выезд манипулятора, демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС), на общую сумму 35 000 рублей, выданный ИП ФИО9; актом об оказании услуг № TH 00003188 от 26.06.2019 (выезд манипулятора, демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС) на общую сумму 35 000 рублей, выданным ИП ФИО9; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 18.07.2019 (за разборку и дефектовку ДВС) на сумму 35 000 рублей, выданной ИП ФИО9; кассовым чеком от 18.07.2019 на сумму 35 000 рублей, выданным ИП ФИО9

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы представили отчет №022д/2019г от 31.07.2019 года ИП ФИО8, из которого следует, что причиной образования выявленных дефектов ДВС трактора колесного FOTON TG1254, заводской номер №, двигатель № является использование чрезмерного количества герметика при сборке ДВС после проведенного капитального ремонта и негерметичность маслоподводящей трубки, что привело к попаданию герметика в маслоподводящие каналы, нарушению смазочных процессов, масляному голоданию и образованию задиров - нарушение технологии сборки после ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем - дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта спорного трактора составляет 344 046 рублей.

Расходы ФИО2 по проведению указанной оценки в размере 12 000 рублей, а также в размере 1000 рублей за копию данного отчета подтверждаются договором на выполнение экспертных услуг № 022д/2019 от 31.05.2019 года; квитанцией № 022д/2019 от 05.06.2019 года на сумму 12 000 рублей; актом № 542 от 31.07.2019 года; квитанцией № 022д/2019г от 09.07.2019 года на 1 000 рублей.

Не соглашаясь с иском, ответчик ИП ФИО1 в материалы дела представил рецензию (консультативное заключение) № 19 - 360 от 20.11.2019 года на отчет ИП ФИО8, составленную специалистами АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО17, ФИО18, согласно выводам которой отчет ИП ФИО8 № 022д/2019 г от 31.07.2019 года не соответствует требованиям, изложенным в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО19 № ЗЭС/020-017 от 23.03.2020 года причины возникновения неисправностей (дефектов) в ДВС трактора колесного FOTON GT 1254, заводской номер №, двигатель № являются результатом проведения некачественного ремонта. Эксперт указал, что на ДВС трактора колесного FOTON GT 1254, заводской номер №, двигатель № осуществлялись следующие ремонтные работы: ремонтное воздействие на трещину блока цилиндров с применением клеящих составов (ФИО10); капитальный ремонт двигателя (ИП «ФИО1»); регулировочные работы (ФИО6); замена турбокомпрессора и усиление блока цилиндров пластиной (ФИО4); диагностика двигателя (ИП «ФИО9»). Причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями и обнаруженными недостатками двигателя была следующая: ремонтное воздействие на трещину блока цилиндров, с применением клеящих составов (ФИО10) не принесло желаемого результата и ФИО4 пришлось проводить усиление блока цилиндров пластиной с применением красного герметика, что могло повлиять на эффективность работы масляной форсунки 4 цилиндра; проведенный капитальный ремонт двигателя (ИП «ФИО1») был выполнен некачественно, применение большого количества красного герметика могло повлиять на работу различных систем, в частности на эффективность работы масляной форсунки 4 цилиндра; проведенная диагностика двигателя (ИП «ФИО9») не могла повлиять на работоспособность двигателя. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом округления составляет 238 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив отчет № 022д/2019г от 31.07.2019 года ИП ФИО8, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал отчет ИП ФИО8 и судебное заключение допустимыми доказательствами по делу.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 403, 475, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что фактически установлено, что причиной выхода из строя спорного двигателя после проведенного капитального ремонта, является факт осуществления ремонтных воздействий, производившихся ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 Поэтому, стоимость расходов по устранению дефектов спорного двигателя трактора колесного FOTON GT 1254; убытки истца по приобретению запасных частей на спорный двигатель, транспортные расходы, расходы по диагностике двигателя суд распределил между истцом и ответчиком в равных долях (50%).

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком причиненного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ИП ФИО1 стоимости устранения дефектов спорного двигателя трактора колесного FOTON GT 1254 в размере 119 300 рублей (268 600 руб. х 50%), убытки по приобретению запасных частей на спорный двигатель в размере 16 150 рублей (35 300 руб. - 3000 руб. (стоимость выжимного подшипника, который не использовался при проведении ремонта спорного ДВС) = 32 300 руб. х 50% = 16 150 руб.); убытки за ремонт форсунки спорного двигателя в размере 125 рублей (250 руб. х 50% = 125 руб.); транспортные расходы в размере 2 947,50 рубля (1 422 руб. + 1 125 руб. + 3 348 руб. = 5 895 руб. х 50% = 2 947,50 руб.); расходы по диагностике двигателя в размере 17 500 рублей (35 000 руб. х 50% = 17 500 руб.); почтовые расходы в размере 184, 45 рубля (80,5 руб. + 288,40 руб. = 368,90 х 50 % = 184,45 руб.); расходы по оценке ущерба и за изготовление копии отчета в размере 6 500 рублей (12 000 руб. + 1 000 руб. = 13 000 руб. х 50 % = 6 500 руб.).

Поскольку доказательств того, что поставленные истцом ответчику ИП ФИО1 запасные части имели дефекты и неисправности не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за ремонт спорного двигателя в сумме 39 800 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей” пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки. Не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, суд привел свой расчет: 39 800 руб. х 97 дней х 3%=115 818 рублей, учитывая положения абз. 4 пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 указал, что размер неустойки не может превышать цены услуги в размере 39 800 рублей. При этом в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО2, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей”, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 652, 57 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина

Постановление19.02.2021