Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2385/2021 по иску Буценко Андрея Геннадьевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «МАКС» - Буданова Д.И., действующего на основании доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Кустикова А.Г., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буценко А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является старшим оперуполномоченным специального отряда быстрого реагирования Челябинской таможни. 19.04.2020 в соответствии с приказом работодателя он находился в служебной командировке, где при перемещении задержанного товара при поднятии груза (мешка) почувствовал резкую боль в пояснице. В результате усиливающейся боли не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был транспортирован в ближайшее помещение, где находился в горизонтальном положении до оказания первой медицинской помощи. По возвращению в город Челябинск также находился в горизонтальном положении, поскольку не мог сидеть из-за болевых ощущений. 20.04.2020 обратился в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, был освобожден от исполнения служебных обязанностей и направлен на амбулаторное лечение, на котором находился до 06.05.2020. 21.04.2020 в ходе проведенной магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника были установлены признаки незначительной правосторонней сколиотической деформации, дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, осложненных протрузией межпозвонкового диска и грыжеобразованием, спондилоартроз, деформирующий спондилез. Согласно заключению врачебной комиссии ему поставлен диагноз <данные изъяты> В связи с тем, что он является застрахованным лицом по государственному контракту обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год, соответствующие документы были направлены в адрес страховщика - АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, с чем он не согласен.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 08.10.2021 в иске Буценко А.Г. отказано. На Управление Судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность возместить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 764 руб. за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 постановлено: решение Калининского районного суда города Челябинска от 08.10.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Буценко А.Г. отменить. Принять новое решение. Признать неправомерным отказ АО «Московская акционерная страховая компания» в выплате Буценко А.Г. страхового возмещения. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Буценко А.Г. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в счет страхового возмещения 433 832 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 61 800 руб. Дополнить это же решение взысканием государственной пошлины. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 538 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, положения государственного контракта №38-292 от 30.12.2019, пришел к неправильным выводам об удовлетворении требований, достаточности предоставленных документов (акт расследования несчастного случая с объяснениями очевидцев) для принятия решения о признании случая страховым; оставил без внимания доводы о том, что основания для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 1.5 Регламента отсутствуют, согласно выводов экспертов, подготовивших заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, диагноз <данные изъяты> истцу поставлен обосновано, вывод о том, что указанный диагноз вызван обострением имеющимся у истца хроническим заболеванием следует считать доказанным; необходимость обращения за-медицинской помощью истца была вызвана обострением, имеющегося у него хронического заболевания; судебной экспертизой нарушения функций травматического характера не выявлено, следовательно, полученные истцом травмы нельзя отнести как полученные вследствие исполнения служебных обязанностей. Оснований для назначения судом апелляционной инстанции по ходатайству истца судебной экспертизы не имелось, ходатайство должным образом не мотивировано, ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства поскольку при производстве в суде первой инстанции уже назначена экспертиза выводов экспертов изложенных в ней достаточно для рассмотрения спора; заключение судебной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции суду надлежало оценить критически. Кроме того указано на отсутствие оснований для взыскания с АО «МАКС» расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере 61 800,00 руб.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буценко А.Г. проходит службу в таможенных органах, является старшим оперуполномоченным специального отряда быстрого реагирования Челябинской таможни. Приказом от 14.04.2020 он был командирован в город Карталы Челябинской области на период с 15 по 19.04.2020 в связи со служебной необходимостью (л.д. 62 том 2).

Материалами служебного расследования, проведенного Челябинской таможней, установлено, что 19.04.2020 при перемещении задержанного товара с железнодорожной станции Карталы-1 в складские помещения Карталинского таможенного поста в период с 12.00 – 13.00 часов Буценко А.Г. при поднятии груза (мешка) почувствовал резкую боль в пояснице. В результате усиливающейся боли он не смог передвигаться самостоятельно, с помощью заместителя начальника СОБР Матуляна А.А. и оперуполномоченного СОБР Сафиуллина Х.М. был транспортирован в ближайшее помещение, где ему было обеспечено горизонтальное положение и оказана помощь (проведено обезболивание). При возвращении в город Челябинск Буценко А.Г. находился в горизонтальном положении, так как не мог сидеть из-за болевых ощущений. 20.04.2020 он обратился по поводу травмы в Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена Труда Красного знамени «Городская клиническая больница № 1» (далее- МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1), где ему проведено обследование и назначено лечение, находился на амбулаторном лечении с 20.04.2020 по 06.05.2020. По результатам проверки составлен акт № 2 служебного расследования от 19.06.2020, в соответствии с которым полученная Буценко А.Г. травма признана связанной с исполнением служебных обязанностей на основании пункта 1.8 (в) Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (л.д. 75-76, том 1).

Согласно справке учреждения здравоохранения, где истец находился на амбулаторном лечении, выданной по установленной форме, ему был установлен диагноз диагноз <данные изъяты> (л.д. 30 том 1).

03.07.2020 Челябинской таможней в адрес АО «МАКС» направлены материалы служебного расследования по факту получения телесного повреждения Буценко А.Г. (л.д. 77 том 1).

14.07.2020 в ответ на заявление о страховой выплате по государственному контракту АО «МАКС» дан ответ, которым отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, по причине того, что полученная травма – »<данные изъяты>» отсутствует в Перечне увечий (приложение № 6 к государственному контракту) (л.д. 95-96 том 1).

16.11.2020 Буценко А.Г. самостоятельно обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 433 832 руб. 34 коп. (л.д. 79-82 том 1).

10.12.2020 АО «МАКС дан ответ за № А-23-03/4949, об отказе в признании случая страховым и производства страховой выплаты с указанием аналогичных причин отказа (л.д. 93-94, том 1).

После отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения Буценко А.Г. 28.12.2020 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 83-86, том 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 27.01.2021 Буценко А.Г. во взыскании страхового возмещения по договору страхования было отказано (л.д. 63-68, том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта, заключенного 30.12.2019 между Федеральной таможенной службой и АО «МАКС», приложений к нему, признав заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной по определению суда от 28.05.2021 ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», надлежащим доказательством, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отнесения имеющегося у Буценко А.Г. заболевания к предусмотренным условиями заключенного с АО «МАКС» государственного контракта увечьям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворения заявленных Буценко А.Г. требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Буценко А.Г. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключения судебных экспертиз, условия государственного контракта, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о необоснованном отказе страховой компании в признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела; содержащееся в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в разделе II содержится указание на «<данные изъяты>», а согласно экспертному заключению состояние Буценко А.Г. возможно отнести <данные изъяты> оснований не доверять выводам экспертов ООО «МБЭКС» не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.323 Федерального закона от 27.11.2010 №311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета иска, основания заявленных истцами требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: какова причина возникшего у Буценко А.Г. заболевания; при каких обстоятельствах это заболевание возникло; связано ли это заболевание с исполнением Буценко А.Г. служебных обязанностей.

Предметом государственного контракта, заключенного между Федеральной таможенной службой и АО «МАКС» 30.12.2019, явилось обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год. По настоящему контракту страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а страхователь обязуется уплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Объектами обязательного государственного личного страхования явились жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Застрахованными лицами – должностные лица таможенных органов (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Страховым случаем по настоящему контракту, в частности, признано событие, влекущее выплату страховой суммы – получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения в размере полугодового денежного содержания (пункт 3.1.3 контракта).

Положениями государственного контракта определено, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее также - Регламент), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 5.1.2 государственного контракта).

Разделом 8 государственного контракта. установлен порядок определения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу. Так, для получения страховой выплаты страховщику предоставляются документы, указанные в Регламенте (пункт 8.1 государственного контракта), при необходимости страховщик обращается к страхователю за получением дополнительной информации, консультации и разъяснений для решения вопроса о страховой выплате (пункт 8.2 государственного контракта).

Согласно пункту 1.1 Регламента он определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в том числе объекты страхования, источники финансирования, а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, порядок учета, хранения и представления информации об этих случаях, выплаты страховых сумм и разрешения спорных ситуаций.

В силу Регламента АО «МАКС» производит выплату страховых сумм в страховых случаях, в том числе в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей, при получении тяжкого вреда – в размере годового денежного содержания, менее тяжкого – в размере полугодового денежного содержания (л.д. 39-43, 133-143 том 1, 88-98 том 2).

Годовое содержание должностного лица таможенного органа определяется по последней замещаемой им должности в таможенном органе на момент получения телесного повреждения и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления указанных событий (пункт 1.4 Регламента).

Под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья, полученное в результате несчастного случая, произошедшего в связи с исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении из лечебного учреждения, где проводилось лечение, медицинского заключения (справки) установленной формы, предусмотренного пункт 3.5.3 настоящего регламента, с указанием полного диагноза телесного повреждения.

Застрахованный обязан первично обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью и установлением диагноза в срок не более суток с момента получения телесного повреждения. Увеличение срока обращения не допускается.

Несчастным случаем, произошедшим в связи с исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей, в рамках настоящего регламента является одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных неподдающихся воле и контролю застрахованного лица внешних факторов (событий), которые происходят в определенный момент времени и в определенном месте и влекут ущерб здоровью застрахованного лица или приводят к его смерти.

К несчастному случаю относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, воздействие высоких и низких температур, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, укусы насекомых, падение какого-либо предмета или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными или бытовыми), лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами, а также травмы, полученные при движение средств транспорта (автомобиля, поезда, трамвая и др.) или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая спровоцированные воздействием внешних факторов (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов, анафилактический шок, инфекционные заболевания и др.).

Определение степени тяжести телесных повреждений (увечий, ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется в соответствии с прилагаемым перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 (пункт 1.5 Регламента).

Под исполнением служебных обязанностей Регламент понимает нахождение в командировке ( подпункт «д» пункта 1.8). Страховая сумма не выплачивается, если в медицинском заключении (справке) установленной формы, предусмотренных пунктом 3.5.3 Регламента, указанный диагноз телесного повреждения или иного вреда здоровью отсутствует в Перечне увечий (пункт 1.8 Регламента).

По каждому факту получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения таможенный орган обязан сформировать комплект документов в соответствии с пунктом 3.5.3 Регламента и направить его в АО «МАКС» для определения права на получение страховых сумм.

К таким документам относятся: справка (форма 2 к Регламенту) либо аналогичный документ, содержащий исчерпывающие данные о характере ранения, контузии, травмы, тяжкого телесного повреждения (тяжкого вреда(, менее тяжкого телесного повреждения (средней тяжести вреда и легкого вреда) и их клиническом течении; заключение государственного учреждения здравоохранения, осуществившего оказание медицинской помощи застрахованному лицу, о степени тяжести телесного повреждения (увечья, ранения, травмы, контузии) по форме, утвержденной федеральным законодательством; заверенная копия листка временной нетрудоспособности, справка формы 095/с-у либо аналогичный документ, подтверждающий факт нетрудоспособности с номером, датой, подписью врача и гербовой печатью; справка (форма 9 к Регламенту); заявление (форма 8 к Регламенту) вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, расчет годового денежного содержания должностного лица таможенного органа.

Решение о выплате страхового возмещения принимает АО «МАКС» (пункт 1.12 Регламента).

Разделом 2 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (Приложение № 6 к государственному контракту № 38-292), предусмотрено, что к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять служебные либо трудовые обязанности на срок не менее 7 суток, к ним относятся, в том числе, ранения и закрытые повреждения (кроме указанных в разделе I) нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, при наличии незначительного нарушения функции.

Разделом II Регламента установлен порядок проведения служебного расследования гибели (смерти), установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента целью проведения служебного расследования является выявление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти), установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом и исполнением им служебных обязанностей. Результаты расследования по факту гибели (смерти) застрахованного лица оформляются актом служебного расследования по форме 3 к Регламенту (пункт 2.7 Регламента). К акту служебного расследования, который направляется в АО «МАКС», прилагаются объяснения очевидцев, заявление застрахованного лица, медицинские заключения установленной формы, другие документы, подтверждающие или отрицающие причинно-следственную связь события, повлекшего получение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей (пункт 2.8 Регламента).

Актом служебного расследования установлено наличие причинно-следственной связи между получением менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом и исполнением им служебных обязанностей, данный документ был представлен в страховую компанию Челябинской таможней для выплаты истцу страхового возмещения.

Вместе с тем ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия полученного повреждения в Перечне увечий.

В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции было представлено заключение специалиста <данные изъяты>., директора ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (л.д. 203-226 том 2), из заключения которого следует, что на основании ходатайства Буценко А.Г. выполнено судебно-медицинское исследование по его медицинским документам. На вопрос о том, что собой представляют выставленные Буценко А.Г. в МУЗ Городская клиническая больница № 1 города Челябинска диагнозы: <данные изъяты><данные изъяты>, специалистом дан ответ, что <данные изъяты>. На вопрос, имеется ли какое-то сходство или отличие выставленного диагноза (упомянутого выше) с формулировкой, используемой страховщиком: «G50-G59 «Поражения отдельных нервов, нервных корешков и сплетений» специалистом дан ответ, что выставленные диагнозы: «<данные изъяты>» полностью охватываются разделом МКБ-10 «G50-G59 «Поражения отдельных нервов, нервных корешков и сплетений», являясь частным случаем этого понятия, сформированного согласно построению дерева диагнозов в системе МКБ-10. Иными словами — это полные аналоги. На вопрос, имеется ли какое-то сходство или отличие выставленного по результатам магнитно-резонансной томографии 21.04.2020 диагноза

«Признаки незначительной правосторонней сколиотической деформации с вершиной на уровне L 3/4, дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, осложненных протрузией межпозвонкового диска L 3/4и грыжеобразованием в сегментах L 4/5. L5-S1. Спондилоартроз в сегментах L 4/5, L5-S1. Деформирующий спондилез L3-L5 и формулировках, используемых в предыдущих документах («G 54.4 <данные изъяты>» и «G50-G59 «<данные изъяты>») дан ответ, что само по себе магнитно-резонансное исследование является вспомогательным методом диагностики, позволяющим объективно отобразить морфологические признаки поставленного диагноза, поэтому полученные при этом исследовании результаты, обычно не шифруются по МКБ-10. В данном случае все группы диагнозов являются идентичными.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы: Охватывается ли поставленный Буценко А.Г. диагноз «<данные изъяты>», с учетом классификации по международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), понятием «Ранения и закрытые повреждения нервных стволов, корешков периферических нервов»? Является ли несчастный случай, в результате которого Буценко А.Г. поставлен диагноз «G54.4 <данные изъяты>», исключительно следствием имевшихся у истца заболеваний, либо он был вызван одномоментным воздействием какого-либо фактора или события? (л.д. 235-237, том 2).

Согласно заключению экспертов от 01.09.2021 (л.д. 51-64, том 3) люмбалгия - это клинический симптомокомплекс, связанный с болью в пояснице разной степени интенсивности, приводящий к ограничению объема движений в поясничном отделе позвоночника, передвижения в пространстве из-за выраженного болевого синдрома, и, как следствие, ограничивающие трудоспособность пациента. Полная расшифровка кода по МКБ-10 (Международной классификации болезней, 10 пересмотр) G54.4 - «<данные изъяты>», при этом коды G00-G99 относятся к болезням нервной системы. Коды G50-59 в этой рубрике обозначают поражения отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, но в результате болезни. Закрытое повреждение или травма нервного корешка пояснично-крестцового отдела позвоночника имеет код по МКБ-10 S34.2; закрытое повреждение или травма периферического(их) нерва(ов) живота, нижней части спины и таза имеет код по МКБ-10 - S34.6; закрытое повреждение или травма других и неуточненных нервов на уровне живота, нижней части спины и таза - S34.8. Данные коды относятся к 19 разделу МКБ-10, коды S00-Т98 - «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», т.е. эти шифры относятся к случаям после получения травм пациентом, воздействиям внешних причин в виде падения посторонних предметов на пациента, попадания инородных тел, воздействия высоких или низких температур, утоплениям в воде и т.п., но не к случаям заболеваний. Выставленный Буценко А.Г. диагноз «<данные изъяты>», не охватывает понятие страхового случая личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по следующим признакам:

- В Регламенте обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее Регламент) указано следующее: «...Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая и спровоцированные воздействием внешних факторов...»;

- Указанные в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, понятия, относящиеся к тяжелым увечьям «...повреждения крупных магистральных сосудов и нервных стволов:... седалищного, большеберцового, малоберцового нервов на всем протяжении...» к выставленному в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 диагнозу отношения не имеют, так как данные повреждения могут формироваться только под воздействием внешних причин, то есть могут быть следствием только травм;

- Указанные в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, понятия, относящиеся к легким увечьям: «...ранения и закрытые повреждения (кроме указанных в разделе 1) нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, при наличии незначительного нарушения функции...» к выставленному в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 диагнозу также не имеют отношения, так как вышеуказанные закрытые повреждения могут быть только следствием воздействия внешних причин, т.е. травм.

Таким образом, информация, обозначенная в Регламенте и Перечнях, являющихся приложениями к контракту, четко показывает, что случай впервые возникшего заболевания, даже спровоцированного воздействием внешних факторов, к страховому случаю, в рамках установленных данным Регламентом и Перечнем, отношения не имеет. Необходимость обращения за медицинской помощью Буценко А.Г. была вызвана обострением имевшегося у него хронического заболевания «<данные изъяты>» сведения о котором имеются в предоставленной медицинской документации, и которое было спровоцировано внешней причиной - перемещением тяжелого мешка (л.д. 51-64 том 3).

Суд первой инстанции, признав заключение экспертов надлежащим доказательством, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отнесения имеющегося у Буценко А.Г. заболевания к предусмотренным условиями заключенного с АО «МАКС» государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Буценко А.Г. требований.

Не соглашаясь с постановленным судом решением и обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивал на том, что травма, полученная им 19.04.2020 во время служебной командировки, явилась причиной <данные изъяты>, а потому является страховым случаем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Установленный ему диагноз «<данные изъяты>», определяется как поражение как поражение пояснично- крестцовых корешков, срок нетрудоспособности вследствие полученных им повреждения превысил 7 суток, поэтому считает, что полученные им повреждения являются менее тяжкими телесными повреждениями, предусмотрены абз. 11 раздела II Приложения № 6 к государственному контракту от 30.12.2019 № 38-292. Оспаривая выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенные в заключении № 34/21-Г об обострении у него хронического заболевания «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника» ссылался на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие у него хронического заболевания, которое могло спровоцировать наступление острой боли в области поясницы - люмбалгии, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов.

Согласно ответу ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина города Челябинска» от 18.02.2022 на запрос судебной коллегии установленный диагноз 20.04.2018 при заполнении санаторно-курортной карты пациенту Буценко А.Г. «<данные изъяты>» не подтвержден инструментальными методами обследования и не указан как окончательный в листке заключительных диагнозов (л.д. 189, том 3).

Именно запись, внесенная в осмотр заведующего отделением ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Челябинск» 20.04.2018, явилась основанием для вывода экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» об обострении у Буценко А.Г. хронического заболевания «<данные изъяты>» сведения о котором имеются в предоставленной медицинской документации, и которое было спровоцировано внешней причиной - перемещением тяжелого мешка.

Представителем ответчика были представлены иные вопросы для разрешения экспертов, а также указано о необходимости назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (далее - ООО «МБЭКС») (в части судебно-медицинской экспертизы) и Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ» (далее – ООО «МЕДЭКСПЕРТ») (в части военно-врачебной экспертизы). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Обоснованно ли был выставлен Буценко А.Г. диагноз «<данные изъяты>»? Если нет, то какой диагноз следовало ему установить? Возможно ли отнести его состояние к закрытому повреждению нервных стволов, корешков периферических нервов? Имеется ли причинная связь заболевания (травмы) с прохождением службы в таможенных органах?

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № М52-03/22 от 25.03.2022 эксперты пришли к выводам о том, что диагноз <данные изъяты>», выставлен Буценко А.Г. обоснованно. При этом приняли во внимание отсутствие у Буценко А.Г. (согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 11729/7, заведенной в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинск», установленных диагнозов (и каких-либо проявлении) патологии позвоночника (<данные изъяты>). В указанной медицинской карте согласно данным осмотров с 2016 по 2018 годы указывается на отсутствие заболеваний позвоночника каких-либо жалоб со стороны спины (имеются записи об осмотре хирургом 27.05.2016, 21.04.2017, 22.03.2018: «...опорно-двигательная система без патологии... », осмотра неврологом 27.05.2016, 21.04.2017, 22.03.2018: «...вертебрологический осмотр: подвижность отделов позвоночника: в полном объеме... основной диагноз: здоров... »); анамнестические сведения, сообщенные Буценко А.Г. при приеме врачом-неврологом 20.04.2020, 23.04.2020: «...заболел остро 19.04.2020 при подъеме тяжестей — не смог двигаться от боли... ставил диклофенак — улучшение...»; отсутствие в материалах сведений об обращениях Буценко А.Г. когда-либо в прошлом по поводу болей в спине и установлении ему диагнозов патологий позвоночника; выявленные при рентгенографии от 21.04.2020, изменения в виде: «...Поясничный лордоз сглажен, снижена высота межпозвонковых дисков L3-S1. Хондральный склероз смежных замыкательных пластинок, задние остеофиты L2-L5.» и выявленные при МРТ от 21.04.2020 изменения: «...МР-признаки незначительной правосторонней сколиотической деформации с вершиной на уровне дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, осложненных протрузий межпозвонкового диска LЗ-L4 до 0,3 см с незначительной деформацией дуральных воронок спинно-мозговых нервов, и грыжеобразованием в сегментах L4-L5 до 0,5 см с незначительной компрессией дуральных воронок спинно-мозговых нервов, правосторонняя задне-боковая грыжа межпозвонкового диска L5-S1 до 0,6 см с компрессией дуральной воронки правого спинно-мозгового нерва. Спондилоартроз в сегментах L4-L5, L5-S1, деформирующий спондилез L3-L5...», что не противоречит заключению врача-рентгенолога, проведшему исследование результатов лучевых методов исследования Буценко А.Г. (рентгенография от 21.04.2020: «... сколиотическая деформация вправо с вершиной на уровне диска L2-3, величиной, примерно, до 15°. Отмечены выраженные проявления спондилеза в виде заострения апофизов большинства тел позвонков, краевых костных разрастаний, более тел L4, 5 и остеохондроза в виде снижения высоты дисков LЗ- 4, L5- S1. Отмечены косвенные признаки задней грыжи диска L5- S1», МРТ от 21.04.2020: «...Явления остеохондроза и спондилеза нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника. Сколиотическая деформация нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника. Грыжа межпозвонкового диска L5- S1. Протрузии межпозвонковых дисков L4- 5, LЗ- 4. Грыжи Шморля тел Тh 11, 12...»; данные специальной литературы: «... В зависимости от причины болей, выделяют вертеброгенные (патогенетически связанные с патологией позвоночника) и невертеброгенные болевые синдромы. При этом к вертеброгенным нарушениям относится поражение шейных, поясничных и грудных корешков при грыже межпозвонкового диска, стенозе центрального и латерального канала, спондилолистез и нестабильность, артропатический синдром при дегенеративном поражении дугоэтросчатых и ребернопоперечных суставов... Выделяют локальные боли в поясничной области — <данные изъяты>) - общее название продолжительных болей в пояснично-крестцовой области, обусловленных раздражением нервов, нервных корешков или мышц...».

Также эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у Буценко А.Г. состояние возможно отнести к закрытому повреждению нервных стволов корешков периферических нервов.

В заключении экспертами отмечено, что повреждение (-я) (laesio, laesiones) в медицине - нарушение анатомической целостности или функционального состояния ткани, органа или части тела, вызванное внешним воздействием. Состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи. Согласно данным специальной литературы - под открытым повреждением тканей или органов подразумевается нарушение их целостности, сопровождающееся также нарушением целостности кожных покровов и (или) слизистых оболочек, соответственно закрытые таковым не сопровождаются. Принимая во внимание, что в исследуемом случае болевой синдром обусловлен рентгенологически (МРТ) подтвержденными дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника, сопровождающимися (осложненными) протрузиями межпозвонковых дисков, различными грыжами межпозвонковых дисков с компрессией дуральных воронок спинно-мозговых нервов, спондилоартрозом, деформирующим спондилезом на различных уровнях поясничного отдела позвоночника, «компрессия» является в отношении межпозвонковых нервов повреждающим фактором (внешним в отношении межпозвонковых нервов, корешков периферических нервов), что подтверждается данными специальной литературы: «...для генерации болевых ощущений недостаточно изолированной компрессии нервного корешка, а необходимо также воздействие медиаторов воспаления на нервные окончания твердой мозговой оболочки и периневральной соединительной ткани. Острая и быстро возникающая компрессия приводит к значительно более грубым повреждениям тканей, чем такое же постепенное или длительное воздействие. Это связано с воспалительными изменениями и периневральным отеком, вызывающими усиление деформации корешков и повреждение нервных волокон...» (л.д. 239-249 том 3).

Согласно выводам экспертов ООО «МЕДЭКСПЕРТ», изложенных в заключении № В6/1-03/22 независимой военно-врачебной экспертизы, у Буценко А.Г. имеется причинная связь заболевания (травмы) с прохождением службы в таможенных органах в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Эксперты указали, что согласно подпункту «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, заболевание, имеющееся у Буценко А.Г. «<данные изъяты>», имеет причинную связь в формулировке «заболевание получено в период военной службы» (л.д. 225-228 том 3).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на заявителя обязанности по возмещению Буценко А.Г. расходов по оплате судебной экспертизы подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием к отмене судебного акта. Согласно платежному поручению № 399 от 26.04.2022 истцом на депозитный счет Челябинского областного суда во исполнение судебного определения была внесена сумма 61 800 руб., с назначением платежа «оплата экспертизы по делу № 11-1831/2022 по иску Буценко А.Г.» (л.д. 223,том 3).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи