Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-24634/2019/1м по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указало, 01 июня 2010 года банком ответчику установлен лимит кредитования по карточному счёту в 20 000 рублей. В полном объеме обязательств перед банком ответчик не исполнил. Учитывая отсутствие экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. При этом Банк имеет право требования с ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было. Просил взыскать сумму основного долга – 13 114 рублей 56 копеек, сумму процентов – 6782 рубля 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом суда о том, что выписка по лицевому счёту подтверждает факт договорных отношений между сторонами. Факт предоставления денежных средств ответчику документально подтверждён и не оспаривается сторонами. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, отсутствую, ответчиком о таких отношениях не заявлялось. Таким образом, лимит кредитования установлен ответчику ошибочно, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 01 июня 2010 года банк установил ФИО1 лимит кредитования по карточному счету в 20 000 рублей. Ответчиком осуществлён возврат части денежных средств. К взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлена задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 2012 год.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств от банка в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано истцом, 01 июня 2010 года банк установил ответчику лимит кредитования по карточному счёту, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 20 000 рублей, при этом ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объёме обязательств перед банком не исполнил. В подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылается на расчёт задолженности и выписку из лицевого счёта.

В то же время, как установлено мировым судьёй из содержания указанной выписки по счёту и отражено в решении, денежные средства предоставлялись ФИО1 в качестве кредитных с лимитом в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше правовых норм основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствовали.

Доводы жалобы об ошибочности установлению ответчику лимита кредитования, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между сторонами, в силу изложенного выше являются несостоятельными и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и даче иной оценке исследованным судом доказательствам.

Ссылку истца на пункт 7 Методических рекомендаций к положению банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья