Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и кассационное представление Прокуратуры Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу №2-403/2022 по иску Маркелова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Черемухиной О.А., возражения истца Маркелова К.С., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркелов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что являлся Директором региона «Оренбург» на основании трудового договора №р от 21 декабря 2004 года. Приказом № Д от 08 сентября 2021 года он был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, а приказом №-У от 08 сентября 2021 года уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 30 августа 2021 года и 31 августа 2021 года, о чем были составлены соответствующие акты и 02 сентября 2021 года отобраны объяснения. В пояснениях истец указал, что в течение дня находился в офисе, выезжал на встречи с контрагентами, так как это входило в его должностные обязанности. Указанные действия были согласованы с непосредственным руководителем Комановым Станиславом. 07 сентября 2021 года он получил бытовую травму, в связи с чем 08 сентября 2021 года обратился в травмпункт, где ему был открыт больничный лист, назначили лечение и рекомендовали соблюдение постельного режима. Об этом он также сообщил руководителю ФИО16 20 сентября 2021 года по почте он получил приказ об увольнении с отметкой, поставленной от руки - «Ознакомиться с приказом отказался, составлен акт 08 сентября 2021 года». Трудовую книжку ему не выслали и не передали. Согласно уведомлению № от 09 августа 2021 года ему сообщили, что выдать трудовую книжку не представилось возможным в связи с его отсутствием. Таким образом, считает, что с приказом о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении его никто не ознакомил. Увольнение произошло в тот момент, когда истец находился на больничном. Просил суд признать незаконным приказ №-Д от 08 сентября 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №-У от 08 сентября 2021 года об увольнении по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: восстановить его на работе в ООО «Хоу.м Кредит энд Финанс банк» в должности директора региона «Оренбург», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 228 131,25 руб. Сумму просит взыскать из расчета на день вынесения решения. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2022 года исковые требования Маркелова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2022 года отменено, принято новое об удовлетворении требований в части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурора Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Черемухина О.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просила отменить апелляционное определение.

Истец Маркелов К.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Черемухиной О.А., возражения истца Маркелова К.С., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Маркелов К.С. на основании приказа № п от 21 декабря 2004 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» торговым менеджером Оренбургского регионального представительства и с ним был заключен трудовой договор.

В дальнейшем, с 1 апреля 2011 года Маркелов К.С. был переведен на должность директора Регионального Центра Операционного офиса «Региональный Центр» город Оренбург Уфимский филиал, а с 6 ноября 2020 года - на должность Директора региона «Оренбург», с освобождением от должности Директора Регионального Представительства Оренбургского регионального Представительства Дирекции «Бирюза».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», работающих в режиме пятидневной рабочей недели, для Маркелова К.С. рабочими днями были установлены понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, определено начало работы с 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг в 18 часов 15 минут, в пятницу в 15 часов 45 минут. Перерыв для отдыха и питания 45 минут в период с 12-00 часов до 16-00 часов, по согласованию с непосредственным руководителем.

Также в силу дополнительных соглашений к трудовому договору было установлено, что рабочим местом Маркелова К.С. расположено по адресу: .

30 августа 2021 года советником по защите бизнеса Группа ОО «Оренбург Макрорегион «Бирюза» ФИО5 в присутствии старшего специалиста по защите бизнеса ФИО6, тренера группы привлечения, адаптации и обучения ФИО7 в помещении Оренбургского офиса Банка по адресу: ( в 18 часов 00 минут был составлен акт об отсутствии Маркелова К.С. на рабочем месте.

Из данного акта следует, что 30 августа 2021 года с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. директор региона Оренбург Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» Маркелов К.С. отсутствовал на рабочем месте, расположенном в офисе Банка по адресу: ). В акте также отмечено, что Маркелов К.С. не поставил в известность своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия.

В дальнейшем, 31 августа 2021 года были составлены два акта об отсутствии Маркелова К.С. на рабочем месте. Данные акты были составлены советником по защите бизнеса (Группа ОО «Оренбург Макрорегион «Бирюза») ФИО5 в присутствии старшего специалиста по защите бизнеса ФИО6, руководителя направления региональной поддержки (блок информационных технологий) ФИО8 в помещении Оренбургского офиса Банка по адресу: (12 этаж).

Согласно первому акту, составленному в 16 час. 30 мин. Маркелов К.С. отсутствовал на своем рабочем месте 31 августа 2021 года в период с 9 час. 00 мин. до 14 час. 44 мин.

Из содержания второго акта следует, составленного в 18 час. 15 мин. следует, что Маркелов К.С. отсутствовал на рабочем месте с 15 час. 53 мин. до 18 час. 15 мин.

В актах также указано, что Маркелов К.С. не уведомил своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия.

По факту отсутствия на рабочем месте, 2 сентября 2021 года Маркелов К.С. представил представителю работодателя письменные объяснения, в которых указал, что 30 и 31 августа 2021 года он находился на рабочем месте, что подтверждается рабочей почтой и сотрудниками офиса.

30 августа 2021 года в первой половине дня он был в офисе, потом уехал на встречу с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Эллипс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПВК».

31 августа 2021 года в первой половине дня он был на встрече с партнером ИП Ленинг и в 13 час. 00 мин. был в офисе, участвуя в онлайн-конференции с Дирекцией Банка.

Его непосредственный руководитель ФИО17, а с 01 августа 2021 года - ФИО18 были поставлены в известность о встречах с партнерами Банка и согласовали их проведение.

Приказом № от 8 сентября 2021 года к Маркелову К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, поскольку 30 августа 2021 года и 31 августа 2021 года он отсутствовал на работе более 4-х часов без уважительных причин.

Приказом (распоряжением) №-У от 8 сентября 2021 года с Маркеловым К.С. расторгнут трудовой договор от 21 декабря 2004 года № и он уволен из Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

На данном приказе имеется отметка сотрудника ФИО9 об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом, о чем составлен соответствующей акт от 8 сентября 2021 года.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у работодателя Маркелова К.С. - Общества с ограниченной ответственностью «ХоуМ Кредит энд Финанс банк» оснований для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Маркелов К.С. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине более 4-х часов подряд. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте Маркелов К.С. не представил, а сама процедура увольнения ответчиком была соблюдена и каких-либо нарушений при увольнении К.С. Маркелова допущено не было.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией работодателя об отсутствии Маркелова К.С. на рабочем месте без уважительной причины, суд первой инстанции данные положения не учел.

Из актов об отсутствии Маркелова К.С. на рабочем месте установлено, что 30 августа 2021 года он отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., а также с 14 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., а 31 августа 2021 года в период с 9 час. 00 мин. до 14. час. 44 мин. и с 15 час. 53 мин. до 18 час. 15 мин., следовательно, в качестве прогула, то есть отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд, ему может быть вменено отсутствие на рабочем месте 30 августа 2021 года с 14 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., а также 31 августа 2021 года с 9 час. 00 мин. до 14 час. 44 мин.

Давая объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, Маркелов К.С. при даче работодателю письменных объяснений, в исковом заявлении, в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции последовательно и стабильно утверждал, что 30 августа 2021 года во второй половине дня он встречался с контрагентом - руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПВК», а 31 августа 2021 года в первой половине дня был на встрече с партнером ИП Ленинг.

В подтверждение своих доводов о рабочих встречах в указанные периоды времени, ФИО1 ссылался на показания свидетелей.

Так, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, из пояснений которого установлено, что он является директором Общества с ограниченной ответственностью «ПВК», у которого Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», руководителем филиала которого в г. Оренбурге являлся Маркелов К.С., арендует офис на . 30 августа 2021 года после обеда, около 14 часов он встречался с Маркеловым К.С.. При этом, он попросил Маркелова К.С. приехать в (расположенного недалеко от аэропорта), поскольку у него была намечена следующая встреча в аэропорту. На встрече они обсуждали вопрос арендных ставок и арендных отношений. Окончательного ответа он не дал, поскольку вопрос арендных ставок ему было необходимо согласовать с учредителями. В дальнейшем, в ноябре или декабре 2021 года он подписал с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» дополнительное соглашение о снижении арендной платы, то есть по тому вопросу, который он обсуждал с Маркеловым К.С.. При этом, дополнительное соглашение ему направлял другой сотрудник банка.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он является руководителем службы безопасности у ИП ФИО12, у которого имеются салоны сотовой связи по Оренбургской области. Вся работа с контрагентами проходит через него. Салоны сотовой связи работают со многими банками, осуществляя продажу техники в кредит. Каждый банк предлагает свои условия реализации продукта и работы через салоны сотовой связи. Они отбирают наиболее выгодные условия. В силу различных причин приоритет отдавался другим банкам, а не Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» директором филиала в Оренбурге которого являлся Маркелов К.С.. В этой связи, Маркелов К.С. связался с ним, и хотел обсудить вопрос приоритета Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк». Для обсуждения вопроса сотрудничества он встретился с Маркеловым К.С. 31 августа 2021 года в первой половине дня. Они обсудили условия, на которых возможно строить работу.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания указанных свидетелей, полностью согласуются с объяснениями истца Маркелова К.С., которые он дал работодателю в своих объяснениях 2 сентября 2021 года, а также его пояснениями в суде первой и апелляционной инстанций. Маркелов К.С. работал директором регионального Представительства Оренбургского регионального Представительства Дирекции «Бирюза», и в соответствии со своей должностной инструкцией является руководителем и руководит работниками регионального отделения.

В содержание его деятельности входит обеспечение развития розничного бизнеса Банка в рамках вверенной ему территории (пункт 3.1.1. инструкции), обеспечение взаимодействия регионального представительства с органами государственного управления, сторонними организациями и гражданами (пункт 3.1.2 инструкции); решение задач по оптимизации и дальнейшему развитию банковской сети (пункт 3.1.3 инструкции); привлечение к сотрудничеству новых партнеров (пункт 3.1.6 инструкции).

Для выполнения данных задач, как следует из должностной инструкции, Маркелов К.С. обязан осуществлять общее руководство деятельностью региона, организовывать его работу в рамках общей стратегии развития Банка (пункт 3.2.1 инструкции); укреплять и развивать конструктивное сотрудничество с партнёрами/потенциальными партнёрами банка (пункт 3.2.5. инструкции); предпринимать все возможные действия и проводить мероприятия направленные на выполнение плана продаж в рамках региона (пункт 3.2.21 инструкции).

Как руководитель Маркелов К.С. вправе самостоятельно определять перечень потенциальных партнёров банка, какими средствами и способами он будет обеспечивать выполнение развития розничного бизнеса на вверенной ему территории, с кем и когда для выполнения вверенных ему обязанностей необходимо проводить встречи и переговоры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, а также доводами представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о том, что Маркелову К.С. проведение встреч не поручалось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Маркелов К.С. проводя рабочие встречи по вопросам организации работы подчиненного ему регионального отделения банка, фактически выполнял свои должностные и трудовые обязанности вне рабочего места. При этом, отмечено, что круг обязанностей Маркелова К.С. и содержание его деятельности как руководителя регионального подразделения, исходя из содержания раздела 3 должностной инструкции, подразумевает осуществление должностных обязанностей не только в строго определенном месте, но и возможность участия в различных мероприятиях, связанных с развитием розничного бизнеса, открытия новых точек, а также обеспечения взаимодействия с органами государственного управления и другими организациями, в том числе и в месте нахождения представителей данных структур.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, проводя рабочие встречи 30 и 31 августа 2021 года Маркелов К.С. как раз и обеспечивал взаимодействие с партнёром банка (Общество с ограниченной ответственность «ПВК») и потенциальным партнёром банка (ИП ФИО12), что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели. В связи с чем, совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» не позволяет квалифицировать действия Маркелов К.С. как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд. В данном случае, Маркелов К.С. действительно отсутствовал на рабочем месте, однако данное отсутствие было обусловлено необходимостью выполнения должностных обязанностей вне места исполнения работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказы № -Д от 8 сентября 2021 года и №-У от 8 сентября 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее, Маркелов К.С. в своем исковом заявлении оспаривает законность своего увольнения как меры дисциплинарного взыскания. Законность увольнения подразумевает установление не только обстоятельств установления наличия соответствующего проступка, но и установление обстоятельств обоснованности применения соответствующей меры ответственности работодателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Маркелов К.С. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» с декабря 2004 года, то есть более 16 лег. За всё время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив имеет многочисленные благодарности и поощрения, признавался лучшим сотрудником месяца, под его руководством Оренбургский региональный Центр признавался победителем в конкурсе Дирекции «Поволжье» по выполнению плана декабря 2017 года. При этом, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Маркелова К.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение Маркелова К.С. и его отношение к труду, не представлено. В частности, факты нарушения Маркеловым К.С. трудовой дисциплины, на что указали допрошенные в суде первой инстанции свидетели - работники Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», документально никак не зафиксированы и не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств указывает на незаконность привлечения истца Маркелова К.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул и как следствие приказ №-У от 8 сентября 2021 года об увольнении Маркелова К.С. также является незаконным по обстоятельствам нарушения общих принципов применения дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в должности директора региона «Оренбург», взыскан утраченный им заработок за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что работодатель не давал ему задач по взаимодействию со службой безопасности ИП «Ленинг» и ООО «ПВК», в должностные инструкции не входило данное взаимодействие, трудовым договором не определен разъездной характер работы, а также что работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отклоняются судебной коллегией. Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и кассационное представление Прокуратуры Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Г.Г. Непопалов

Постановление25.08.2022