Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев материал № 9-495/2020 по кассационной жалобе Паутовой Ольги Сергеевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Паутова О.С. обратилась в суд с иском к Березину М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 409 270 рублей и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – по 15 июня 2020 года.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 01 июня 2020 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Паутовой О.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паутова О.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ссылается на разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку истец не заявил требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, суд не вправе требовать предоставления расчёта такой неустойки. Требования об уплате госпошлины, направлении ответчику копии иска исполнены. Письменные разъяснения с указанием изложенных выше обстоятельств направлены в суд в установленный определением от 01 июня 2020 года срок.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований об указании в исковом заявлении цены иска и расчёта взыскиваемых денежных сумм, непредставлением расчёта взыскиваемой неустойки, документа об оплате государственной пошлины, отсутствием указания в просительной части искового заявления размера требований о взыскании неустойки. Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок по 15 июня 2020 года.

04 июня 2020 года истец направила в суд пояснения, в которых указала на соблюдение всех требований закона при подаче первоначального иска.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, а представленные пояснения об их исполнении не свидетельствуют, возвратив исковое заявление. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск, поданный истцом, не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, основаниями для отмены судебных актов не являются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, как указано выше, законом установлена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также привести расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (подпункт 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга, а также взыскании неустойки, которая определена в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом обстоятельства, препятствующие расчёту суммы неустойки на день подачи иска в суд, отсутствуют.

Приведённое выше разъяснение Пленума Верховного суда РФ, указывающее на право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, не освобождает истца от обязанности исполнять установленные законом требования к форме и содержанию искового заявления.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паутовой О.С. – без удовлетворения.

Судья