Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-16/2021/3м по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Аргату Валерию Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Аргата Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Аргату В.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 300 рублей, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 470 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 013 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2019 года по вине водителя Аргата В.И., управлявшего автомобилем LADA Largus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Цветкову В.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Аргата В.И. – в АО «ГСК «Югория», осуществившем выплату страхового возмещения 32 000 рублей, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 07 мая 2019 года между Цветковым В.А. и ИП Нагорновым Д.Ю. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому последнему перешли в полном объеме права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных Цветкову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 года. Согласно заключению эксперта № 0188-20 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris составляют 59 100 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с предложением согласовать сумму ущерба в размере 25 000 рублей, в ответ на которую последовал отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Аргата В.И. в пользу ИП Нагорнова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 мая 2019 года, взысканы денежные средства 41 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по направлению корреспонденции 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 013 рублей.

С Аргата В.И. в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина 426 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аргат В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с размером ущерба. Указывает, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа судом перед экспертом не ставился, однако раскрыт последним в экспертном заключении. Ссылается на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанции условий договора уступки права (требования) от 07 мая 2019 года, указывая на отсутствие у Нагорнова Д.Ю. законных оснований на обращение с иском в суд и истребование денежных средств, поскольку такое право подлежало дополнительному оформлению и выдаче нотариальной доверенности. При этом, сам потерпевший Цветков В.А. каких-либо требований не заявлял.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года по вине водителя Аргата В.И., управлявшего автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Цветкову В.А. автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цветкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Аргата В.И. – в АО «ГСК «Югория».

07 мая 2019 года между Цветковым В.А. и ИП Нагорновым Д.Ю. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому последнему уступлено права (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим); право по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (АО «СОГАЗ»), виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца (собственника) транспортного средства, послужившего причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 мая 2019 года, в котором пострадал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 договора об уступке права (требования), в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием все права и требования переходят к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

После обращения ИП Нагорнова Д.Ю. в АО «СОГАЗ» ему произведена выплата страхового возмещения 32 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП <данные изъяты> № 0188-20 от 09 сентября 2020 года предполагаемые затраты автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ремонт с учетом округления составляют 59 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00004 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 06 мая 2019 года, по средним рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации без учета износа составляет 73 300 рублей, с учетом износа – 53 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключение эксперта № 042-02-00004 от 21 января 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, принимая во внимание условия заключенного между Цветковым В.А. и ИП Нагорновым Д.Ю. договора об уступке права (требования), учитывая выплату АО «СОГАЗ» ИП Нагорнову Д.Ю. страхового возмещения 32 000 рублей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба 41 300 рублей, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку (73 300 рублей) – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (32 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа судом перед экспертом не ставился, однако раскрыт последним в экспертном заключении, несостоятельны, поскольку расчет восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам производился экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у Нагорнова Д.Ю. законных оснований на обращение с иском в суд и истребование денежных средств такое право имелось у истца на основании заключенного между Цветковым В.А. и ИП Нагорновым Д.Ю. договора об уступке права (требования), согласно которому последнему перешло право по получению денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (АО «СОГАЗ»), виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца (собственника) транспортного средства, послужившего причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 мая 2019 года, в котором пострадал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

При этом, ввиду подписания и подачи искового заявления в суд самим ИП Нагорновым Д.Ю. оформления нотариальной доверенности не требовалось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аргата Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Судья