Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-9173/2020 по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, указав, что с августа 2020 года истице назначена пенсия по старости в сумме 12 709 рублей 60 копеек, истица работала в ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» с 05 апреля 1991 года по 15 июля 2019 года фельдшером скорой помощи. При определении размера пенсии ответчик не учел заработную плату в Мензелинской ЦРБ за 2000 год, так как бухгалтерские документы не сохранились из-за пожара. Истица обратилась с заявлением о перерасчете пенсии с применением тарифных ставок за 2000 год, ответчик истцу отказал. Ответчик поделил заработную плату за 2001 год на 24 месяца, с чем истец не согласна. В связи с этим истец просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с применением данных о заработной плате по тарифным ставкам за 2000 год, начиная с 04 августа 2020 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 5 апреля 1991 года и до 15 июля 2019 года работала в ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница».

С 4 августа 2020 года истец является получателем пенсии по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12 709 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при расчете пенсии ответчик не учел ее заработную плату за 2000 год, так как бухгалтерские документы не сохранились из-за пожара, определил ее размер лишь с учетом заработка за 2001 год, который был поделен на 24 месяца.

Свои требования подтверждает тарификационным списком за 2000 год. Из тарификационного списка следует, что фельдшеру скорой помощи ФИО1 месячный фонд оплаты труда определен в 360 руб. по должностному окладу, месячный фонд заработной платы по тарификационному списку составляет 828 руб.

Обстоятельства уничтожения документов подтверждаются справкой главного бухгалтера ГАУЗ «Мензелинская центральная больница» ФИО2 и начальника Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Актанышскому и Мензслинскому муниципальным районам Республики Татарстан подполковника внутренней службы ФИО3, которые указали, что в результате пожара уничтожено здание бухгалтерии ЦРБ.

Согласно Письму Министерства финансов СССР от 28 мая 1978 года № 48 «О Методических указаниях по планированию расходов на содержание больниц» тарификационный список, подписанный членами тарификационной комиссии, является основным документом для определения должностных окладов медицинских работников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей в полном объеме выполнены установленные законом требования и представлены необходимые документы, ввиду чего, обязал ответчика произвести ФИО1 перерасчет пенсии с учетом заработка по тарификационному списку за 2000 год, начиная с 4 августа 2020 года.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что удовлетворение требований ФИО1 возможно лишь при условии, что представленные документы, бесспорно, подтверждают фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения - результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка. Таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания отказа в перерасчете пенсии но представленному истцом тарификационному списку незаконным, оснований не имеется. Отказ в перерасчете пенсий основан на действующем законодательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

В силу ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицо имеет право на перерасчет трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял тарификационный список, копию приказа о предоставлении отпуска, основан на оценке доказательств и не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова

Постановление06.09.2021