Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-31/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2018 г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на покупку сотового телефона Samsung Galaxy J4 стоимостью 10 990 рублей.

Договор был оформлен в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>. В договоре была прописана общая стоимость 19 688 рублей. Сотрудники салона пояснили истцу, что для того чтобы получить кредит на сумму 10 990 рублей он должен подписать бумаги с завышенной суммой и что это предварительный договор с общим одобренным кредитным лимитом, а основной договор с суммой 10 990 рублей истец получит в банке после перечисления банком суммы 10 990 рублей. На требование выдать чек истцу сотрудники ответили отказом, сославшись на то, что при оформлении кредитных договоров чеки не выдаются.

04 октября 2018 г. в ответ на обращение истца по телефону горячей линии сотрудник банка пояснил, что салон ООО «Сеть Связной» запросил у банка именно сумму, равную 19 688 рублей, которая сложилась из: 10 990 рублей - сотовый телефон Samsung Galaxy J4, 3499 рублей - пакет «Смартфон VIP+», 5199 рублей - пакет «Смартфон Премиум».

Поскольку банк перевел денежные средства в объеме, запрошенным продавцом на счет продавца, истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

За один пакет «Смартфон Премиум» сумма 5199 рублей была возвращена истцу наличными. На требование истца о возврате суммы в полном объеме за не оказанные услуги ответчик ответил отказом.

С учетом уточненных требований просил суд принять отказ от исполнения договора на оказании услуг по дополнительным пакетам «Смартфон VIP+» и «Смартфон Премиум», взыскать с ответчика в пользу истца 3499 рублей в счет неиспользованного остатка денежных средств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отказ от исполнения договора на оказание услуг по дополнительному пакету «Смартфон VIP+», заключенного 30 сентября 2018 г., мировым судьей признан правомерным.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3499 рублей в счет неиспользованного остатка денежных средств, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 8, 10, 12 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку до сведения истца не была доведена в доступной форме информация о стоимости дополнительных услуг, потребительских свойствах товара (услуги) и информации (описания) пакета «Смартфон VIP+» и пакета «Смартфон Премиум».

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья