Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2019-001169-0766 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Сокол» об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности по переносу строений

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, ФИО1, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2006 г., в ноябре 2017 г. границы и площадь земельного участка были уточнены, уточненная площадь по результатам межевания составила 480 кв.м. (вместо 500 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах). В садовой книжке прежнего собственника ФИО8 от 1987 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в СНТ и размер земельного участка составил 500 кв.м. В 2018 г. Емельяновским районным судом рассмотрено дело № 2-770/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в котором стороны являются собственниками земельных участков, смежных с ее (ФИО1) земельным участком. При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза, вопросы по которой касались, в том числе границ ее земельного участка с кадастровым №. Экспертом сделан вывод о том, что описание границ исследуемых земельных участков содержат недостоверную информацию о местоположении поворотных точек земельных участков с кадастровыми № и №. Также установлено, что описание характерных точек границы земельного участка с кадастровым № не соответствует фактическим границам земельного участка, установленным по результатам инструментальной съемки, проводимой в рамках экспертизы. Ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Экспертами установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, данная ошибка подтверждается существенной разницей в площади земельного участка до постановки на учет - 500 кв.м., после постановки на учет 480 кв.м. Смежные границы согласованы с ФИО5, ФИО1; собственник смежного земельного участка № ФИО2 препятствует установлению достоверных границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 На основании изложенного просила исключить из ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельного участка №; определить границы земельного участка с кадастровым № в координатах точек: <данные изъяты>

Определением суда от 3 апреля 2019 г. и от 21 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Сокол», ФИО3, ФИО5, ФИО4

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности по переносу строений, ссылаясь на то, что ФИО1, принадлежит земельный участок площадью 437 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила межевой план по уточнению местоположения границ своего земельного участка площадью 480 кв.м. При оформлении межевого плана ФИО1 согласилась с установленной границей земельного участка, подписала акт согласования, поставила земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах в связи с чем увеличила имеющуюся площадь с 437 до 480 кв.м., что соответствует 10%. Сетчатый забор ФИО1 установила на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, таким образом ФИО1 нарушила права ФИО2 как собственника смежного земельного участка. Права ФИО1 не нарушены. Просила (с учетом уточнений) признать сведения, внесенные в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенном в <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН неверные сведения; установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым №, расположенный а <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком № с кадастровым №, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в характерных точках координат: <данные изъяты>, согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровый центр»; обязать ФИО1 перенести строение деревянный туалет и ограждение сетки-рабица в границы земельного участка с кадастровым №.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок снят с кадастрового учета. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты> Установлена граница между земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты> На ФИО1 возложена обязанность перенести строения - деревянный туалет и ограждение в границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Емельяновского районного суда красноярского края от 26 января 2021 г. в части установления границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты>; установления границы между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: красноярский край, <адрес>, участок №, в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты>; обязании ФИО1 перенести строения изменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым №, в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты>

Установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты> На ФИО1 возложена обязанность перенести строения — ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. Кассатор выражает несогласие с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом установления смежной границы, ссылаясь на то, что ни одну из сторон он не устраивает; полагает, что ее права были нарушены ФИО1, в свою очередь ФИО1 не доказала факт нарушения ее прав. Вывод суда о том, что строение – деревянный туалет существует на местности более 15 лет является необоснованным, поскольку ФИО1 согласна его перенести. Указывает, что оборудованная ею с 2000 г. дренажная яма и водонапорная труба теперь проходятся по участку ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 480 кв.м. на основании постановления администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1016 кв.м. на основании постановления администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Участок состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без уточнения границ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные участки являются смежными.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», описание характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отображенных в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, не соответствует фактическим границам земельного участка, установленным по результатам инструментальной съемки проводимой в рамках экспертизы, что в силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 21 8-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой. Также экспертами сделаны выводы о том, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании только правоустанавливающих документов невозможно. Фактические границы участка определены находящимися в 12 точках, координаты которых приведены в заключении. Экспертами предложены два варианта установления границ участка с кадастровым №: 1) границы данного участка устанавливаются по 12 точкам и площадь участка становится 494 кв.м.; 2) границы участка устанавливаются по 4 точкам, площадь участка определяется также 494 кв.м.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка кадастровыми № и смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, учитывая фактическое использование, существующую застройку и сведения из правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах указанного участка. При определении границы земельного участка с кадастровым №, а также смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № суд исходил из баланса интереса сторон, в связи с чем пришел к выводу об уточнении земельный границ согласно третьему варианту, предложенному экспертами ООО «Кадастровый центр» в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы; следуя указанному варианту, суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, возложив на ФИО1 обязанность перенести деревянный туалет и часть ограждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выбранным судом вариантом установления границ, поскольку границы земельных участков в соответствии с этим вариантом пересекают контуры существующих строений, при этом суд апелляционной инстанции установил, что деревянный туалет, принадлежащий ФИО1, находится на земельном участке с 1987 г. и может в данном случае быть расценен как межевой знак; с учетом изложенного пришел к выводу, что оптимальным является вариант установления границ №, который не влечет необходимости переноса построек. С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом установления границ и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи