Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г., по гражданскому делу № 2-2526/2020, по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 47 890 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период времени с 11.08.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 41 664,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 478,90 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.06.2017 г. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei №, стоимостью 47 890 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы сотового телефона составляет 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус».

Установлено, что в процессе эксплуатации, по истечении 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток - не включается.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы качества спорного товара.

В ответ на претензию ответчиком проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества от 27.02.2020 г., составленного ООО «ЦНЭ Эксперт Профи», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb imei № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения.

В этот же день смартфон передан представителю ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно предоставленному в материалы дела акту выполненных работ к заказ-наряду № недостатки в товаре устранены 12.03.2020 г. АСЦ ООО «Сервис М», расположенным в г. Саратове.

17.03.2020 г. ООО «Эппл Рус» направило ФИО1 телеграмму об устранении недостатка в устройстве и возможности его получения как лично на территории г. Тольятти, так и путем почтового отправления, о выбранном способе получения общество просило уведомить представителя ООО «Эппл Рус» по указанному телефону, от получения которой истец уклонился.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне удовлетворено импортером в течение двадцати дней.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как верно указал мировой судья, то обстоятельство, что сотовый телефон не получен истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательств подтверждающих, что обнаруженный недостаток является неустранимым, истцом суду не представлено.

Сведений об истребовании ФИО1 у ответчика телефона с устраненным недостатком, а также сведений об отказе возврата товара из ремонта истцу, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение13.08.2021