Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4544/2021 по иску акционерного общества «МФК ДжамильКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», Погребинской Людмиле Самуиловне об изменении условий договора аренды, возложении обязанности подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды,

по кассационной жалобе акционерного общества «МФК ДжамильКо» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», действующей на основании доверенности, Воронцовой В.А., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «МФК ДжамильКо» (далее АО «МФК ДжамильКо») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее ООО «Инвестторгстрой»), Погребинской Л.С. об изменении договора аренды № VTI-01 Т-2014 от 01 июля 2014 года в части установления скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за период с апреля по июль 2020 года в размере 99,99 %, установлении скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за август 2020 года в размере 50 % с установлением курса доллара США для целей расчета постоянной и второй переменной составляющей арендной платы в период по 31 октября 2020 года не более 35 руб. за 1 доллар США; а также возложить на ответчика обязанность подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от 01 июля 2014 года, согласно проекту, приложенному к исковому заявлению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Условия договора аренды № VTI-01 Т-2014 от 01 июля 2014 года изменены в части размера арендной платы, именно постоянная составляющая арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 31 июля 2020 года уменьшена на 30 %. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, решение суда изменено. Установлена скидка в отношении арендной платы за апрель 2020 года - 99,99 %. Установлена скидка в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) за период май-июль 30%.

В кассационной жалобе ООО «МФК ДжамильКо» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка счетам-фактурам, актам и платежным поручениям, проектам дополнительных соглашений, подтверждающих факт исполнения истцом условий договора по оплате на измененных ответчиком условиях и факт принятия данного исполнения ООО «Инвестторгстрой», отсутствие возражений. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ООО «Инвестторгстрой», тогда как согласно письму от 09 апреля 2020 года данный ответчик был оферентом. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в установлении льготного курса доллара США к рублю, со ссылкой на прекращение договоров к моменту рассмотрения иска, указывает, что требования и иск об изменении договора аренды заявлены до его окончания. Кроме того, отмечает, что ответчики недобросовестно уклоняются от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем следует применить ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, о условие признается наступившим. Полагает, что оценка недобросовестному поведению ООО «Инвестторгстрой» после достижения согласия об условиях договора, судом не дана. Ссылаясь на судебный акты по иному делу отмечает, что принятые судами решения об установлении скидки в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) за период май-июль 30% не соответствует критериям единообразия судебной практики.

ООО «Инвестторгстрой» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, и пришел к выводу об обоснованности требований о снижении арендной платы ввиду невозможности использования арендатором арендованных помещений по независящим от сторон обстоятельствам в период закрытия торгового центра (с 28 марта 2020 года по 31 июля 20202 года), уменьшив размер постоянной составляющей части арендной платы на 30 %, указав, что такое снижение наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. Отклоняя доводы иска об изменении курса доллара США, суд указал, что соответствующего соглашения на спорный период стороны не заключали.

Оснований для снижения арендной платы за августа 20202 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку с 01 августа 2020 года работа ТРЦ «Гринвич» возобновлена в обычном режиме.

Не усмотрел суд оснований и для понуждения ответчиков к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды на предложенных истцом условиях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении арендной платы ввиду невозможности использования арендатором арендованных помещений по независящим от сторон обстоятельствам в период закрытия торгового центра и размером установленной скидки -30%, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части периода, указав на предоставление скидки в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) за период май-июль в размере 30 % (исходя из установленных обстоятельств применительно к правоотношениям сторон).

Приняв во внимание письмо от 09 апреля 2020 года из которого следует намерение арендодателя освободить арендатора от арендных и эксплуатационных платежей на период с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции установил скидку в 99,99% на период с 28 марта 20202 года по 30 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 606,614 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 450 (п.1), 452 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п.п.1-3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в п.13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Гражданское судопроизводство основано на принципе равенства и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на обязанности доказывания сторонами своих требований и возражений, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что основания считать, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий не имеется, поскольку наличие разногласий между сторонами свидетельствует о не достижении соглашения об изменении договора.

Факты частичной оплаты по договорам аренды обоснованно не расценены судами как согласование с арендодателем уменьшения арендной платы и принятием оферты ответчиком в части, поскольку судами установлено, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон не включала совершение действий по акцепту оферты, напротив, многочисленные изменения в заключенные договоры стороны, как правило, вносили путем подписания соответствующих письменных соглашений, кроме того конклюдентными действиями не могут быть акцептированы лишь некоторые условия оферты, на чем настаивает истец (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правомерными являются и выводы судов об отсутствии оснований для изменения курса доллара США, поскольку положения ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» позволяют требовать арендатору уменьшения арендной платы, но не изменения методики её расчета, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы об уклонении ответчиками от подписания соглашений, а также ссылка на наличие в действиях ответчиков недобросовестности, не основаны на установленных нижестоящими судами обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом, судами принято во внимание, что проекты соглашений направлены именно арендодателем, и не были подписаны, в связи с несогласованием с «МФК ДжамильКо» предложенных условий.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора со снижением размера скидки в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) до 30% не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос связан с фактической стороной спора, установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Размер скидки в отношении арендной платы определен судом в соответствии с принципами соразмерности, разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон договора.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МФК ДжамильКо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи