Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. по делу № 2-184/2020 по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее также –ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 149 902 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности заместителя начальника, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

В 2018-2019 г.г. между ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и индивидуальными предпринимателями заключались государственные контракты на услуги по транспортировке продуктов питания для нужд исправительного учреждения; по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> выявлено неэффективное использование бюджетных средств по оплате транспортных услуг в размере 149 902 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1 являлся инициатором заключения контрактов, осуществлял контроль за исполнением условий контрактов, однако нерационально проводил планирование перевозок продуктов питания, не исследовал в полном объеме рынок цен на оказание услуг по транспортировке продуктов питания, истец просил удовлетворить иск.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г., в удовлетворении иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ФИО1, проходившим службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате причинения иным лицам.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 обязан участвовать в планировании хозяйственной деятельности, руководить разработкой плана хозяйственной деятельности, плана экономии, рационального расходования материальных и денежных средств (пункт 15); осуществлять контроль за планированием питания спецконтингента, распределением пищевых продуктов и проверку документов продовольственной службы, раскладок продуктов, котловых ордеров, журнала закладки продуктов в котле (пункт 18); нести персональную ответственность за причинение лично им материального ущерба в пределах, предусмотренных законодательством и нормативными актами, определяющими материальную ответственность (пункт 61.5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ИП ФИО5 заключены государственные контракты, по условиям которых ИП ФИО5 обязалась выполнить услуги по транспортировке продуктов питания и цена контракта составляла 253000 руб. и 22000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ИП ФИО6 заключен государственный контракт по доставке продовольствия автомобильным транспортом с термофургоном, грузоподъемностью 20 тонн по маршруту Вологда - Великий Устюг, цена контракта –24000 руб.

Государственным заказчиком, подписавшим контракты, являлся начальник ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО7

Согласно акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неполной загруженности автомобилей установлен неэффективный расход бюджетных средств в сумме 149 902 руб.

По результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что при изучении среднерыночных цен был применен не верный расчет исходя из стоимости рейса, а ФИО1 не были приняты меры по обеспечению полной загрузки автомобиля в целях эффективного использования грузоподъемности, что привело к неэффективному расходу денежных средств, сделан вывод, что ФИО1 нарушил пункты 29 и 59 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. Взять объяснения с заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО1 не представилось возможным в виду его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, недоказанность наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, недоказанность наличия прямого действительного ущерба. Кроме того, суд указал, что о проведении служебной проверки ФИО1 извещен не был, объяснения с него не взяты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о несогласии с постановленным судом решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недоказанность истцом оснований, при которых на ответчика, работавшего в должности заместителя начальника, может быть возложена материальная ответственность, довод истца, что ФИО1 не были приняты меры по обеспечению полной загрузки автомобиля в целях эффективного использования грузоподъемности, при недоказанности наличия прямого действительного ущерба истцу, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, судами правомерно не признан достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи