Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-12/2022 по иску администрации Невьянского городского округа к открытому акционерному обществу «Таватуйский рыборазводный завод», Иванову Сергею Александровичу, Репину Илье Анатольевичу, Винокуровой Елене Петровне о сносе самовольных построек, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод» к открытому акционерному обществу «Таватуйский рыборазводный завод», Иванову Сергею Александровичу о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе Репина Ильи Анатольевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод», действующего на основании доверенности, Вострикова Е.Н., открытого акционерного общества «Таватуйский рыборазводный завод», Баженова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Таватуйский рыборазводный завод» (далее ОАО«Таватуйский рыборазводный завод»), Иванову С.А., Репину И.А., Винокуровой Е.П., с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, который принят судом, просила признать самовольными постройками: понтон, размещенный в акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Невьянский Рыбзавод; хозяйственную постройку (ориентировочной площадью 29,25 кв.м 4,5м х 6,5м) на капитальном фундаменте, расположенную примерно в 6 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; хозяйственную постройку (ориентировочной площадью 20 кв.м 4,0м х 5,0 м) расположенную примерно в 7 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание (насосную) общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Невьянский Рыбзавод, железобетонные сваи разрушенного здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчиков снести указанные самовольные постройки; возложить на Иванова С.А. обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание (насосоную) общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Невьянский Рыбзавод; возложить обязанность на ответчиков освободить береговую полосу озера Таватуй: - от строительных материалов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; от ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, забора из сетки рабицы на металлических столбах, размещенных с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, ограничивают доступ к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - озера Таватуй, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обязанность по сносу самовольных построек должна быть возложена на Иванова С.А., Ренина И.А. и Винокурову Е.П. как на собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и фактических пользователей данного участка, а также на ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» как на правопреемника прав и обязанностей правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод» (далее ООО «ВТРЗ») заявило самостоятельные требования к ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», Иванову С.А. о признании самовольной постройкой деревянного хозяйственного строения на фундаменте (баня), размещенное на расстоянии 5м от уреза воды озера Таватуй в границах 20-метровой береговой полосы в точке с географическими координатами N <данные изъяты>; возложении на ОАО «Таватуйский рыборазводный Завод» обязанности снести указанное строение; возложении на ОАО «Таватуйский рыборазводный Завод» обязанности устранить нарушение прав ООО «ВТРЗ» и разобрать (демонтировать) понтон, исключив его нахождение в акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Невьянский Рыбзавод; на Иванова С.А. устранить нарушение прав ООО «ВТРЗ» и снести нежилое здание (насосную), общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования ООО «ВТРЗ» мотивировало тем, что для осуществления аквакультуры (рыбоводства) обществу переданы права на участок озера Таватуй, расположенный на территории Невьянского городского округа Свердловской области, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся у ОАО «Таватуйский Рыборазводный Завод» на праве постоянного бессрочного пользования. Расположенное на расстоянии пяти метров деревянное хозяйственное строение на фундаменте, используемое в качестве бани, не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, без документов, подтверждающих право использования акватории. Строение возведено и приспособлено после 2005 года, так как не фигурирует в плане приватизации завода и в перечне имущества ОАО «Таватуйский рыборазводный завод». Восстановление нарушенного права ООО «ВТРЗ» возможно путем сноса указанной самовольной постройки за счет ответчика - ОАО «Таватуйский рыборазводный завод». Сооружение на понтонах с деревянным настилом находится в точке с географическими координатами <данные изъяты> непосредственно в акватории озера Таватуй. без документов, подтверждающих право использования акватории. Понтон, находясь в озере, соединен с земельным участком ответчика деревянным настилом и бетонным настилом. Поскольку у ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» право пользования водным объектом отсутствует, размещением данного сооружения на понтонах с деревянным настилом нарушены права ООО «ВТРЗ», восстановление которых возможно путем разбора (демонтажа) конструкции понтона и удаления его из акватории за счет ОАО «Таватуйский Рыборазводный Завод». Принадлежащее Иванову С.А. шлакоблочное нежилое здание (насосная) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на береговой линии озера Таватуй, не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, его размещение в прибрежной зоне озера Таватуй создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования администрации Невьянского городского округа, ООО «Верхне-Тагильский рыбзавод» удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками расположенные в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Таватуй Невьянского района Свердловской области, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Невьянский Рыбзавод: хозяйственную постройку (ориентировочной площадью 29,25 кв.м, 4,5м х 6,5м) на капитальном фундаменте, расположенную примерно в 6 м от уреза воды акватории озера Таватуй; хозяйственную постройку (ориентировочной площадью 2,0 кв.м, 4,0м х 5,0 м), расположенную примерно в 7 м от уреза воды акватории озера Таватуй.

Возложена обязанность на ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», Иванова С.А., Репина И.А., Винокурову Е.П. освободить путем сноса и демонтажа двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера Таватуй Невьянского района Свердловской области, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Невьянский Рыбзавод, от указанных построек, железобетонных свай разрушенного здания; ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, забора из сетки рабицы на металлических столбах, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; понтона, размещенного в пределах береговой полосы и акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Невьянский Рыбзавод. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Иванова С.А., Репина И.А., Винокуровой Е.П. в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.С ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» в пользу ООО «Верхне-Тагильский рыбзавод» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Возвращено ООО «Верхне-Тагильский рыбзавод» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30000 руб. по платежному поручению №60 от 10 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Репин И.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом не установлено, являются ли самовольными объектами недвижимого имущества, постройка ориентировочной площадью 2 кв.м не имеет капитального фундамента, не указаны основания, по которым суд, в случае если данные постройки являются капитальными, не применил к ним положения закона, допускающего рыбохозяйственным организациям размещение в прибрежной полосе объектов, которые применены к насосной станции. Не установлена дата создания построек, что влияет на возможность признания их самовольными, свидетельскими показаниям подтверждено наличие бани на участке с 1990 годов. Судом не учтено, что в книге инвентаризации земель 1998 года отражены три одноэтажных строения. Выражая несогласие с выводами суда о том, что истец не знал о наличии спорных построек на участке, отмечает, что землеустроительное дело в отношении земельного участка, содержащее сведения о постройках, согласованное с И.О. Главой администрации р.п. Калиново, направлялось в 2004 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству невьянского района, в 2005 году Постановлением главы МО «Невьянский район» с целью постановки на государственный учет уточнены границы спорного участка, кроме того, на орган местного самоуправления возложена обязанность земельного контроля, и о нарушениях могло стать известно с даты очередной плановой проверки независимо от факта ее проведения. Считает, что факт наличия у истца информации о ситуации на земельном участке ранее 2021 года подтверждается и постановлением мирового судьи от 28 декабря 2015 года, которое судом не учтено. Судом не установлено какое отношение ответчики имеют к понтону, в целом к акватории озера, к ограждению и воротам. Не мотивировано возложение на Репина И.А. обязанности демонтировать сваи, которые могут служить частью фундамента при восстановлении инкубационного цеха, принадлежащего Винокуровой Е.М., а также каким образом сваи и строительные материалы могут препятствовать доступу к земельному участку. Предъявление требований ООО «ВТРЗ» о демонтаже понтона с целью освобождения мета для установки понтона, приобретаемого ООО «ВТРЗ», а также с учетом наличия сервитута, свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «ВТРЗ» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что водный объект озеро Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> земель водного фонда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21450000 кв.м, входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами». Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Таватуй на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр 18 мая 2020 года на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16 сентября 2019 года №1525.

Между дорогой и озером Таватуй, в непосредственной близости водного объекта - озеро Таватуй, примыкая к урезу воды расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

06 сентября 2021 года между Нижнеобским ТУ Росрыболовства и ООО «ВТРЗ» заключен договор пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого последнему предоставлено право пользования участком озера Таватуй площадью 3,2695 га для осуществления аквакультуры (рыбоводства) сроком на 25 лет. Указанным договором определены границы рыбоводного участка, из схемы расположения участка усматривается, что он граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Спорные строения и сооружения, за исключением расположенного в акватории озера Таватуй понтона, располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, входит в состав единого землепользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок двухконтурный, второй контур земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 24798 кв.м), в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Рыбцехом Невьянского рыборазводного завода зарегистрировано вещное право: постоянное бессрочное пользование; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных площадей. Земельный участок находится в зоне подтопления (зона с особыми условиями использования территории), зарегистрированы следующие ограничения: 1) Зона с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ) «Зона сильного подтопления территории Невьянского ГО» с 12 ноября 2020 года, реестровый номер границы <данные изъяты>; 2) ЗОУИТ «Зона затопления 1% обеспеченности территории Невьянского ГО» с 04 декабря 2020 года, реестровый номер границы <данные изъяты>; 3) ЗОУИТ «Зона слабого подтопления территории Невьянского ГО» с 28 декабря 2020 года, реестровый номер границы <данные изъяты> 4) ЗОУИТ «Зона умеренного подтопления территории Невьянского ГО» с 05 апреля 2021 года, реестровый номер границы <данные изъяты>.

Также судами установлено, что 03 ноября 1992 года Калиновским поссоветом Таватуйскому рыборазводному заводу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 10 га под предприятие. Постановлением главы администрации МО «Невьянский район» от 28 августа 1998 года за №591п закреплены земельные участки общей площадью 2,60 га в постоянное бессрочное пользование, в том числе: промлощадка - 2,48 га, рыбцех Невьянского рыборазводного завода - 0,20 га, 10 сентября 1998 года Рыбцеху Невьянского рыборазводного завода (УГП Таватуйского рыборазводного завода) выдано свидетельство на право постоянного пользования землей для размещения производственных помещений, площадью 2,68 га. Постановлением главы администрации р.п. Калиново от 07 марта 2001 года за №18п уточнена площадь земельного участка «Таватуйский рыборазводный завод» (УГП «Таватуйский рыборазводный завод») под производственные нужды, равной 27399,84 кв.м:

- земельный участок №1 площадью 25529,14 кв.м закреплен под инкубационный цех, складские помещения, вырастные пруды, под производственные нужды;

- земельный участок №2 площадью 1 870,7 кв.м закреплен под насосную станцию и пункт сбора икры под производственные нужды. Земельные участки № 1 и 2 находятся в постоянном бессрочном пользовании УГП «Таватуйский рыборазводный завод».

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Уралзем» 09 февраля 2005 года. Постановлением главы МО «Невьянский район» от 31 мая 2005 года уточнены площадь и границы земельного участка, ранее предоставленного УГП «Таватуйский рыборазводный завод», площадь участка составила 26800 кв.м, в том числе участка №1 - 24800 кв.м, участка №2 - 2000 кв.м, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения. ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» рекомендовано встать на кадастровый учет.

Первоначальным собственником объектов недвижимости (на которые зарегистрировано право собственности) на земельных участках единого землепользования площадью 2,68 га являлось ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», которое приобрело права в связи с приватизацией имущественного комплекса ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод». ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» являлось правопредшественником ОАО «Таватуйский рыборазводный завод»; вид деятельности «рыбоводство».

На земельных участках, входящих в состав единого землепользования участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены объекты принадлежащие на праве собственности Иванову С.А. Винокуровой Е.П. - Репину И.А.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, учитывая, что хозяйственные постройки ориентировочной площадью 29,25 кв.м и 20 кв.м, расположенные в шести и семи метрах от уреза воды, то есть в двадцатиметровой береговой полосе, имеют прочную связь с землей и их перемещение без ущерба невозможно, железобетонные сваи разрушенного здания, а также понтон недвижимым имуществом в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции пришел к выводу о признании в соответствии со ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственных построек самовольными и освобождении путем сноса и демонтажа двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Таватуй Невьянского района Свердловской области от указанных хозяйственных построек, железобетонных свай разрушенного здания; ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, забора из сетки рабицы на металлических столбах; понтона. При этом суд учел, что ворота из металлопрофильного листа не обеспечивают беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту по всей его протяженности, в связи с чем, ширина береговой полосы подлежит освобождению для беспрепятственного доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.

Возлагая обязанность по сносу и демонтажу спорных объектов на ответчиков, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Разрешая заявленные требования о признании самовольной постройкой принадлежащего Иванову С.А. здания насосной с кадастровым номером <данные изъяты>, 1950 года строительства, возложении обязанности по ее сносу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения в отношении указанного здания насосной возникли до 16 ноября 1995 года, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, также Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. При этом указанный объект нежилого назначения возведен до 01 января 1995 года на предоставленном земельном участке, впоследствии данное право легализовано в связи с приватизацией предприятия.

Отказывая администрации в иске о возложении обязанности на ответчиков обязанности освободить береговую полосу озера Таватуй от строительных материалов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения права на беспрепятственный доступ к береговой полосе.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в обжалуемой части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Установив, что спорные постройки, железобетонные сваи разрушенного здания, ворота из металлопрофильного листа на металлических столбах, забор из сетки рабицы на металлических столбах возведены в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, учитывая, что понтон, размещённый от земельного участка в акваторию озера Таватуй создает препятствия в пользовании акваторией водного объекта, доступ к которой гарантирован ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания построек самовольными и сносе, демонтаже указанных объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен период возведения спорных построек, факт их отнесения к недвижимому имуществу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Так на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о наличии признаков недвижимого имущества у требуемых к сносу хозяйственных построек, используемых под баню, под размещение электрического распределительного устройства. При оценке доводов ответчиков о давности указанных построек, судом учтено, что доказательств указанному обстоятельству не представлено, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод», хозяйственные постройки включены не были.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем, доводы жалобы о давности возведения построек, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 52 и ч.1 ст. 53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценивая доводы о пропуске истцом Администрацией Невьяновского городского округа срока исковой давности для предъявления иска, суды обоснованно исходили из того, что земельный участок 10 августа 1998 года предоставлен в постоянное бессрочное пользование, орган местного самоуправления об ограждении земельного участка, о размещении в пределах береговой линии хозяйственных построек, понтона в акватории, узнал с момента проведения 30 июля 2021 года проверки и составления акта. Иные обстоятельства, в том числе, на которые ссылаются ответчики, обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о том, что позволяли истцу до 30 июля 2021 года узнать об ограждении земельного участка, о размещении в пределах береговой линии хозяйственных построек, понтона в акватории.

В связи с указанным нижестоящими судами, вопреки доводам кассационной жалобы, верно определено начало течения срока судебной защиты.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорных объектов как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом осуществления оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен. Вопреки доводам кассационной жалобы основания возложения на ответчиков указанной обязанности подробно аргументированы в судебных актах.

Проверен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает и довод кассатора о злоупотреблении ООО «ВТРЗ» правом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Ильи Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи