Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРМА36»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА36» (далее – ООО «АРМА36») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 562 536 рублей задолженности по договору поставки №66/141020ДП от 14 октября 2020 года, 43 878 рублей пеней за несвоевременную оплату товара за период с 26 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белтрубпласт» (далее – ООО «Белтрубпласт»).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «АРМА36» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что договор поставки №66/141020ДП от 14 октября 2020 года являлся трехсторонним и включал условия о поручительстве ФИО1 Достижение данного условия было необходимо для заключения договора, и оценивалось обществом как существенное. Заключение договора возможно посредством обмена документами, в том числе, в электронной форме. Каких-либо возражений относительно факта заключения договора поставки №66/141020ДП с условием о поручительстве ответчик не приводил.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать. Ответчиком не подписывались ни сам договор поставки №66/141020ДП от 14 октября 2020 года, ни документы, представленные в подтверждение его исполнения, а именно, спецификацию к заказу. Соответственно, поручительство физического лица не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 октября 2020 года между ООО «АРМА36» и ООО «Белтрубпласт» был заключен договор поставки №66/141020ДП, в рамках исполнения которого истцом произведена поставка товара на сумму 562 636 рублей.

Полагая, что условия указанного договора устанавливают поручительство ФИО1, ООО «АРМА36» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили, что трехсторонне подписанный оригинал договора поставки №66/141020ДП от 14 октября 2020 года отсутствует, а, учитывая возражения ФИО1 о принятии на себя поручительства перед ООО «АРМА36» отвечать по обязательствам ООО «Белтрубпласт» по данному договору, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ООО «АРМА36» на существенный характер условия о поручительстве при подписании договора поставки №66/141020ДП могут влиять на выводы об его заключенности, но не порождают обязательство у ответчика, факт подписания договора которым не установлен.

Как обоснованно указано судами, при решении вопроса о заключении договора поставки с условием о поручительстве именно ООО «АРМА36», как лицо, заинтересованное во включении данного условия, должно было принять необходимые меры для установления действительной воли всех предполагаемых участников сделки на заключение как договора поставки, так и договора поручительства.

Возможность электронного документооборота не исключает для сторон необходимость убедиться в том, что сделка состоялась и соглашение достигнуто между всем ее участниками, в том числе, посредством получения такого подтверждения в любой форме, позволяющей сделать бесспорный вывод о волеизъявлении каждого участника на вступление в сделку.

При отсутствии оригинала документа, содержащего подписи всех сторон, когда имеющаяся у истца копия противоречит оригиналу, а ответчик факт подписания договора в части принятия на себя поручительства не признает, у судов не было достаточных оснований согласиться с позицией ООО «АРМА36» о возникновении соответствующего обязательства перед ним у ФИО1

Предъявление ответчиком возражений относительно заключения им договора поставки №66/141020ДП только при обращении к нему с настоящим иском, само по себе не свидетельствует об его недобросовестности, поскольку возражения являются протестом на прямое требование, которое до этого к нему не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» – без удовлетворения.