Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Литенкову Александру Александровичу о взыскании штрафа по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Литенкову А.А. о взыскании штрафа по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2020 года между истцом – адвокатом ФИО1 и Литенковым А.А. заключено соглашение об оказании комплексной юридической помощи, которым предусмотрена оплата услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно. Ответчик оплатил услуги за период с 15 марта по 15 мая 2020 года в сумме 225 000 руб., после чего направил истцу уведомление о расторжении договора. Истец считает, что такой отказ, ввиду отсутствия уважительных причин, является основанием для применения штрафа в размере суммы ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения, а также возмещения канцелярских расходов и судебных издержек.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств изменения его финансового положения, что послужило бы основанием для расторжения соглашения, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, уведомление о расторжении соглашения направлено вопреки условиям соглашения, а также норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Судами применена норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая неприменима по настоящему делу, так как условиями договора возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об оказании комплексной юридической помощи, согласно пункту 3.1 которого за оказание исполнителем услуг (адвокатом и его помощником) юридической помощи и за затраченное им на оказание комплексной юридической помощи время и выполненный объем технических, аналитических, исследовательских и оформительных работ правовой и фактурной направленности, доверитель выплачивает исполнителю услуг (адвокату) от своего имени ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Истец получил от ответчика вознаграждение по соглашению в сумме 225 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Литенковым А.А. ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения по причине финансовых трудностей, датированное 15 мая 2020 года.

В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что в случае необоснованного одностороннего отказа от исполнения настоящего соглашения по надуманным основаниям, не подтвержденным каким-либо доказательствами, исполнитель услуг вправе выставить в претензионном порядке штраф в размере сто процентов оклада по настоящему соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 779, 782, 971, 972, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и право доверителя отменить поручение, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещения судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. Право на отказ от договора в данном случае безусловно, и его реализация не может повлечь ответственность, в том числе и в виде неустойки, а условие договора, на котором это требование основано, недействительно и применению не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе настаивает на невозможности одностороннего отказа от исполнения договора в случае, если такой отказ не предусмотрен договором, однако такая позиция противоречит нормам законодательства, которые имеют большую силу, чем согласованные сторонами по сделке условия.

Судами нижестоящих инстанций правомерно учтены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором. Соответственно право заказчика на отказ является безусловным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение сторон, ограничивающее право одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг либо предусматривающее запрет такого отказа, равно как и какую-либо ответственность, в том числе в виде штрафа, либо обязанность доказать наличие уважительных причин для отказа от договора, кроме предусмотренной обязанности возместить фактически понесенные исполнителем расходы, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Несостоятельным также является указание кассатора на злоупотребление правом со стороны ответчика, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг является правом, предоставленным законом, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15938/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2950/2020