Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ФИО1, его адвоката – Гудкова А.Г., представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 18 декабря 2017г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18825/2017 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО1, финансовым управляющим ФИО6 были выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 в период с 1 января 2014г. по 22 мая 2014г. на общую сумму 14 164 260 рублей, при этом, какие либо основания для перечисления данных денежных средств отсутствуют. Финансовый управляющий просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 14 164 260 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010 397,95 рублей и расходы по госпошлине.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. к участию в деле вместо ФИО6, освобожденного от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019г., привлечен ФИО2, утвержденный новым финансовым управляющим.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019г. исковые требования финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 234 657,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18825/17 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Впоследствии произведена смена финансового управляющего на ФИО2

В ходе проводимой финансовым управляющим ФИО6 проверки было выявлено, что по приходным кассовым ордерам за период с 1 января 2014г. по 22 мая 2014г. ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму 14 164 260 рублей, при этом платежные документы не содержат указание на основании перевода денежных сумм.

Финансовый управляющий обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в указанном размере, однако ФИО3, получив 3 мая 2018г. данную претензию, оставил ее без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком удерживались без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства ФИО1, вследствие чего взыскал с ФИО3 денежные средства в указанном выше размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010 397,95 рублей, при этом отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний перевод был осуществлен ФИО7 12 мая 2014г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 6 июня 2018г. Из определения Арбитражного суда по делу №А27-18825/17 от 12 декабря 2017 г. усматривается, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве указывал на наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в сумме 7 500 000 рублей и сообщал о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании данной суммы, однако о причинах необращения в суд пояснений не давал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2012г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно указано, что на момент утверждения финансового управляющего ФИО1 18 декабря 2017г. исковая давность по требованиям ФИО1 к ФИО3 уже истекла.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента утверждения финансового управляющего является несостоятельным, так как основан на ошибочном понимании норм материального права, был предметом подробной и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергает. Правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: