Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0009-01-2020-001166-88 по иску Шиверского Антона Викторовича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Шиверского Антона Викторовича - Рыжова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиверский А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 10 января 2018 г. на <адрес> в результате столкновения с транспортным средством «Toyota Caldina», №, получило повреждения его транспортное средство «Toyota Mark X», №. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Caldina». По данному факту оформлены соответствующие документы уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2018 г., изготовленному ООО «Техсервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 10 января 2018 г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 187500 руб.

Истец обратился к ответчику, приложив необходимые для страхового возмещения документы, в том числе, названную экспертизу.

Письмом от 21 марта 2018 г. в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 января 2018 г.

Истец дважды 3 мая 2018 г. и 17 августа 2020 г. обращался к ответчику с претензиями, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) от 19 октября 2020 г. № в удовлетворении требований истцу отказано на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 7 октября 2020 г., согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Истец с указанным решением не согласен, поскольку все повреждения, имевшиеся на его автомобиле на момент его осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» считает ложным.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненные моральные страдания он оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в его пользу страховое возмещение в размере 187500 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период с 22 марта 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. взыскано с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Шиверского А.В. страховое возмещение в размере 187 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с АО «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственная пошлина в сумме 6375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиверского А.В. к АО Страховая компания «ПАРИ» отказано.

В кассационной жалобе представителем Шиверского А.В. – Рыжовым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях АО «СК «ПАРИ» просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность водителя Федорова Т.П. была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя Фомина С.С. застрахована на момент ДТП не была.

29 января 2018 г. экспертом-техником ООО «Техсервис» ФИО22 по заявлению Шиверского А.В. произведен осмотр транспортного средства «Toyota Mark X», №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с отображением повреждений транспортного средства: бампер передний - раскол с утратой фрагментов; блок фара левая - раскол корпуса; капот - деформация с растяжкой металла; крыло переднее левое - деформация с растяжкой и острыми складками металла; повторитель поворота переднего левого крыла - раскол; подкрылок переднего левого крыла - разрыв; дверь передняя левая - деформация с растяжкой и разрывом металла; ручка наружная передней левой двери - раскол; зеркало заднего вида - боковое левое - раскол; дверь задняя левая - деформация с растяжкой и острыми складками металла; крыло заднее левое - деформация с растяжкой и острыми складками металла; накладка порога левая - раскол; стойка передняя левой боковины - деформация с растяжкой металла; стойка центральная левой боковины - деформация с растяжкой металла.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля «Toyota Mark X», №, составленному 30 января 2018 г. экспертом-техником ООО «Техсервис» ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 317 400 руб., с учетом износа - 187 500 руб. При установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства эксперт-техник ООО «Техсервис» ФИО21 пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2018 г. и акте осмотра транспортного средства «Toyota Mark X», №, является взаимодействие транспортных средств участников ДТП.

1 марта 2018 г. Шиверский А.В. обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № (далее - Правила ОСАГО), в том числе экспертного заключения № «Техсервис».

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «СК «ПАРИ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования экспертом-автотехником ООО «Альтернатива» Новоселовым А.А. Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» № от 26 марта 2018 г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 января 2018 г.

21 марта 2018 г. АО «СК «ПАРИ» письмом № уведомило Шиверского А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО «Альтернатива».

21 апреля 2018 г. Шиверский А.В. направил в АО «СК «ПАРИ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена ответчиком 3 мая 2018 г.

11 мая 2018 г. АО «СК «ПАРИ» письмом № уведомило Шиверского А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО «Альтернатива».

17 августа 2020 г. в АО «СК «ПАРИ» от Шиверского А.В. вновь поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 августа 2020 г. АО «СК «ПАРИ» письмом № уведомило Шиверского А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО «Альтернатива».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шиверский А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере 187 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шиверского А.В., Финансовым уполномоченным, в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было назначено проведение независимой транспортнотрасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО23 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО24 от 7 октября 2020 г. № в рассматриваемом ДТП от 10 января 2018 г. транспортное средство истца не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

19 октября 2020 г. Финансовый уполномоченный, основываясь на указанном заключении эксперта, принял решение № об отказе в удовлетворении требования Шиверского А.В. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 7 октября 2020 г. № по ходатайству представителя истца суд назначил по делу комиссионную транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

Из заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от 16 апреля 2021 г., проведенной экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Шулеповой Т.О. и Кононученко А.Н. следует, что: 1) повреждения а/м «Toyota Mark X», г/н А 838 ВК/138, указанные в акте осмотра ТС от 29 января 2018 г., проведенного экспертом-техником ФИО25 на листе 8 экспертного заключения № ООО «Техсервис», могли быть получены при контактировании данного ТС с бетонными опорами арки жилого дома в результате ДТП от 10 января 2018 г. на <адрес> 2) четких следов контакта на а/м «Toyota Mark X», №, полученных при столкновении с а/м «Toyota Caldina», №, экспертами на основании имеющихся материалов не выявлено. Однако наличие и механизм образования деформаций автомобилей «Toyota Mark X», №, и «Toyota Caldina», №, в совокупности с первоначальным направлением движения ТС, зафиксированным местом столкновения и конечным положением автомобилей на месте происшествия, не исключают факт их взаимного контактирования в момент происшествия. В категоричной форме указать объем повреждений, полученных при столкновении каждым из автомобилей, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности сопоставления автомобилей по повреждениям ввиду отсутствия в материалах дела более информативных фотографий данных ТС; 3) при столкновении с преградой - бетонными опорами арки жилого дома на автомобиле «Toyota Mark X», №, могли быть образованы описанные в исследовании повреждения, сконцентрированные левой боковой части автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шулепова Т.О. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от 16 апреля 2021 г., как согласующееся с показаниями свидетеля ФИО26 письменными объяснениями ФИО27 схемой места ДТП, сведениями о ДТП и фотоизображением осмотра ДТП, актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта-техника ООО «Техсервис» ФИО28 исходил из того, что указанные доказательства подтверждают факт получения ТС истца заявленных механических повреждений в ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта ТС истца с учетом износа, определенного экспертом-техником ФИО29

Как противоречащее названных доказательствам суд отклонил представленное ответчиком заключение эксперта-автотехника ООО «Альтернатива» Новоселова А.А. № от 9 мая 2020 г., согласно выводам которого: 1) все повреждения автомобиля «Toyota Mark X», №, не являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем «Toyota Caldina», №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; 2) комплекс всех повреждений ТС «Toyota Mark X», № не соответствует обстоятельствам и заявленному механизму ДТП, указанных в административном материале о ДТП.

Суд отклонил и доводы ответчика о необоснованности выводов заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от 16 апреля 2021 г., указав, что экспертами применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п.2.3 Единой методики, эксперты для дачи заключения располагали всеми материалами дела. По мнению суда, в данном случае требования Единой методики в данном случае не обязательны, поскольку по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, с учетом длительности спора расценив данное ходатайство как злоупотреблением правом.

Установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.6 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 26 мая 2021 г. Принимая во внимание предельный размер неустойки, и приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства в силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд снизил неустойку с 400 000 руб. до 100 000 руб.

В связи с установлением нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения суд в силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) и на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, снизив его на основании п.1 ст.333 ГК РФ с 93750 руб. до 60 000 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца заявленные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу комиссионную транспортно-трасологическую судебную экспертизы, в качестве сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова И.Н. сослался на то, что его познания в области трасологии документально не подтверждены, в данном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение сделано без учета того, что на момент ДТП дорога фактически имела одну полосу движения, на графической реконструкции фаз ДТП неверно указаны зоны контрактного взаимодействия ТС.

Однако указанные судом поводы не являются основанием для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта Кочанова И.Н.

Как следует из заключения эксперта ФИО30 при даче заключения он основывался на требованиях, в том числе, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТ Р 57428-2017. Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения, научно-практическим пособием «Криминалистическая диагностика для экспертов, методологическим пособием «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников с №

Кроме того, экспертное заключение эксперта ФИО31 не могло вызывать сомнений в его достоверности только в связи с отсутствием расписки эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет таких требований к независимому эксперту, в том числе, и потому, что экспертиза в рамках данного закона не назначается судом.

Суд, указав на то, что на момент ДТП дорога фактически имела одну полосу движения, на графической реконструкции фаз ДТП экспертом неверно указаны зоны контрактного взаимодействия ТС, что, по мнению суда, противоречит показаниям водителя ФИО33 и сведениям о ДТП, имеющимся в материалах дела, суд не учел, что экспертом ФИО32 заключение дано на основе исследования и оценки копий административных материалов, с использованием специальных познаний в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

Кроме того, суд оставил без внимания, что водитель ФИО34 являясь водителем ТС истца, является заинтересованным в данном деле лицом. Соответственно, его объяснения относительно обстоятельств ДТП без их проверки путем применения специальных познаний в указанной области науки и техники, не могут служить отправной точкой для оценки достоверности заключения эксперта ФИО35 равно как и сведения об обстоятельствах ДТП, указанные в деле об административном правонарушении, в которых отражены объяснения обоих заинтересованных в деле водителей и местонахождения обоих ТС без очевидцев данного ДТП.

Помимо этого, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве ложности заключения эксперта ФИО36 ссылался на то, что в экспертизе нет описания представленных ему документов и предметов, фотоизображения второго участвовавшего в данном ДТП ТС и бетонных опор, их описание, отсутствие их осмотра и ТС истца, в связи с чем, по его мнению, нельзя установить, что в действительности являлось объектов экспертного исследования.

Однако, как следует из заключения эксперта ФИО37 эксперту кроме административных материалов были представлены фотоматериалы, материалы выплатного дела. Для анализа обстоятельств ДТП эксперт исследовал повреждения обоих ТС, подробно указав их в исследовательской части, и данные повреждения согласуются с названными в схеме ДТП и сведениях о ДТП из административного материала. Имеется в исследовательской части заключения и объяснения обоих водителей, схема ДТП. Эксперт со ссылкой на п.2.3 Единой методики указал, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что им правомерно и было сделано.

На 10-м листе заключения эксперта указана графическая реконструкция фаз ДТП от 10 января 2018 г., согласно которой дорога имеет две полосы движения. Как следует из иллюстрации на 11-м листе заключения, экспертом отражена зона контрактного взаимодействия, вектора приложения импульса взаимодействующих ТС, согласно которым в качестве таковой у ТС истца указана практически вся левая часть, у второго ТС - передняя левая. Однако, такое указание не может служить основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, так как такая зона взаимодействия подтверждается как материалами административного дела, так и фотоматериалами. Возможность контактного взаимодействия данных ТС по версиям обоих водителей ТС как раз и является предметом проверки с использованием специальных познаний в указанной области науки и техники, которым обладает эксперт ФИО38

Исследовав такую возможность, в том числе, путем сопоставления габаритных размеров и повреждений масштабных моделей обоих ТС, эксперт ФИО39 установил несоответствие диапазонов высот и площади повреждений элементов левой части кузова ТС высотам и площади повреждениям и выступающим элементам предполагаемого следообразующего ТС «Toyota Caldina», № указав что в диапазоне высот выступающей следообразующей части переднего бампера ТС «Toyota Caldina», №, а также в диапазоне высот его поврежденных элементов на левой боковой части ТС истца не установлено следов контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом, отсутствуют следы проскальзывания в виде горизонтально-ориентированных царапин или потертостей которые неизбежно должны были образовать в результате проскальзывания выступающего переднего бампера ТС «Toyota Caldina», № вдоль элементов ТС истца. В этой связи эксперт пришел к выводу, что установленный массив повреждений элементов левой боковой части ТС истца, не мог быть получен в результате рассматриваемого контрактного взаимодействия с ТС «Toyota Caldina», № при обстоятельствах ДТП от 10 января 2018 г. ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования, диапазону высот и морфологическому строению передней левой части следообразующего объекта.

Эксперт указал, что стадии развития ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемым ТС в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определенном порядке последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП, должны иметь причинно-следственную связь (по материалам ДТП данные повреждения образованы единым событием), то есть, дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным. Соответственно, повреждения левой части кузова ТС истца, которые могли бы образоваться в результате наезда на препятствие (б/б опоры арки жилого дома) при обстоятельствах ДТП от 10 января 2018 г. исключено.

Заключение от 7 октября 2020 г. № дано экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО40 имеющим соответствующую квалификацию в области проведения независимой автотехнической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Производство им независимой технической экспертизы ТС осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, анализа административных материалов, материалов выплатного дела, фотоматериалов, сопоставлении повреждений ТС истца с повреждениями ТС второго участника ДТП, на проверке взаимосвязанности повреждений на обоих ТС для определения возможности их образования в процессе контрактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Единой методики, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБ УРФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., основано на непосредственном исследовании материалов, относящихся к названному событию, оснований для сомнения в достоверности данного экспертного заключения не имелось.

Истец, заявляя о ложности данного экспертного заключения, не представил убедительных для этого оснований, его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы носило формальный характер, и не могло служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с необоснованной позицией истца о недостоверности заключения эксперта ФИО41 принял во внимание заключение экспертизы ФИО42 которое с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Между тем, эксперты ФИО43 не включены в государственный реестр экспертов-техников, а значит, данное ими заключение не может быть положено в основу решения в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям к порядку и правилам проведения независимой экспертизы, установленным ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Помимо этого, как следует из заключения комиссионной транспортнотрасологической судебной экспертизы, её выводы носят вероятностный характер, а значит, не могли служить достоверным доказательством получения механических повреждений ТС истца при изложенных им обстоятельствах.

Таким образом, суд, оставив без внимания заключение эксперта ФИО44 принял решение, которым фактически не согласился с решением Финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия. Тем самым суд нарушил права ответчика, так как фактически лишил объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение правомерности отказа в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В пользу вывода о повреждении ТС истца при ДТП 10 января 2018 г. суд сослался и на материалы административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что согласно сведениям о ДТП от 10 января 2018 г., определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2018 г., протоколу об административном правонарушении от 11 января 2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 г. о привлечении водителя ФИО45 к ответственности за управление ТС без страхового полиса, объяснениям водителей обоих ТС, схеме ДТП, фотоматериалам, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, очевидцев ДТП, что в отсутствие объективных доказательств не может свидетельствовать о повреждении ТС истца при указанных им обстоятельствах, то есть, о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Заключение эксперта-техника ФИО46 от 30 января 2018 г. не может служить доказательством получения ТС истца механических повреждений в результате ДТП 10 января 2018 г. при указанных им обстоятельствах, поскольку в данном заключении вопреки требованиям закона не имеется исследования, по результатам которого эксперт пришел к такому выводу.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение ТС истца в результате ДТП от 10 января 2018 г., при наличии обоснованного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, в силу установленных по делу обстоятельств, о том, что истцом не доказано причинение ему материального вреда в результате повреждения в ДТП 10 января 2018 г. ТС «Toyota Mark X», №, то есть, доказательств наступления страхового случая и права на получение в этой связи страхового возмещения и связанных с этим выплат.

В удовлетворении производных требований в силу абз.2 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей неустойка, суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку штраф, компенсация морального вреда со страховщика взыскивается только в случае нарушения им обязанности по своевременной и добровольной выплате страхового возмещения, что в данном случае не установлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе судебного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиверского Антона Викторовича – Рыжова Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко