Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-3847/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является абонентом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ попытался перевести денежные средства со счета указанного телефонного номера, однако провести транзакцию не представилось возможным. В ответ на письменную претензию истца, направленную посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик сообщил, что номер телефона имеет ограничения. Полагал, что данное обстоятельство нарушает его права, поскольку согласно правилам ответчика деньги со счета сим-карты могут быть перемещены на банковскую карту. Изложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 75 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Т2 Мобайл» просило судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец попытался произвести перевод денежных средств со счета своего номера мобильного телефона на банковскую карту иного лица, однако данная услуга ответчиком истцу оказана не была, в связи с чем посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» он обратился к ответчику с претензией, заявив требования о предоставлении компенсации за причиненные неудобства. Из полученного ответа на претензию следовало, что истцу необходимо обратиться в офис ответчика, предоставив паспорт. Компенсация морального выплачена не была.

Договор об оказании услуг связи заключен между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора в качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выданный УВД города Северодвинска Архангельской области 20 января 2005 г. На момент выдачи паспорта истцу было 39 лет.

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 г. по делу № 2-2659/2018 следует, что паспорт ФИО1 серии №№, выданный УВД города Северодвинска Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора об оказании услуг связи, был заменен ДД.ММ.ГГГГ на паспорт серии №№ в связи с достижением ФИО1 возраста 45 лет.

Согласно пункту 3.1.4 Условий оказания услуг связи ООО «Т2 Мобайл», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, абонент обязан ежегодно подтверждать актуальность сведений об абоненте, указанных в договоре, и иных данных, предоставляемых абонентом при заключении договора, а в случае их изменения, сообщать оператору об этом в письменной либо иной предусмотренной оператором форме в течение 60 дней со дня таких изменений. В случае возникновения у оператора сомнений в достоверности и точности ранее полученной от абонента информации, абонент обязуется в течение 7 рабочих дней с момента поступления соответствующего требования оператора подтвердить действительность данных, указанных в договоре, и иной информации, предоставленной абонентом при его заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, установив, что у оператора сотовой связи имелись основания полагать, что сведения об абоненте, содержащиеся в базе данных оператора и указанные в договоре об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, являются неактуальными, поскольку к моменту попытки совершения рассматриваемой транзакции ДД.ММ.ГГГГ паспорт, предъявленный истцом при заключении договора с ответчиком, подлежал обмену, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при осуществлении перевода денежных средств с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ оператор связи не располагал достоверными сведениями о лице, предпринимающем попытку перевода денежных средств, поскольку срок действия паспорта, предъявленного ФИО1 при заключении договора, к данному моменту истек. Ответчиком обоснованно не была оказана услуга по переводу денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Т2 Мобайл» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания пункта 1.5 Условий оказания услуг связи следует, что в состав оказываемых оператором абоненту услуг связи входят, в том числе, услуги, оказываемые непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, технологически неразрывно связанные с перечисленными в пункте 1.5 услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности.

Пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность;

использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

На основании подпункта «в» пункта 113 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по выделенному абоненту абонентскому номеру в случае неисполнения последним обязанности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 116 настоящих Правил, согласно которому абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об абоненте и (или) пользователе в течение 15 дней со дня получения от оператора связи уведомления о необходимости предоставления сведений, указание которых предусмотрено договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования сервисом при оплате товаров (работ/услуг) третьих лиц с использованием средств на лицевом счете в целях охраны интересов пользователей или абонентов - юридических лиц, в интересах которых действуют соответствующие пользователи и во исполнение требований российского законодательства оператор вправе временно приостанавливать возможность пользования сервисом в случаях, когда по имеющимся у оператора данным пользование сервисом может осуществляться с нарушением требований законодательства или прав и интересов третьих лиц, в том числе в целях необходимости актуализации сведений о пользователе, имеющихся у оператора, или для проведения идентификации пользователя перед совершением первой или очередной операции.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность оказания услуг телефонной связи, в том числе услуг по переводу денежных средств со счета абонента, обусловливается соблюдением требований в части проверки достоверности сведений об абоненте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин