Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре Юго-Восточного административного округа <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожно-мостового хозяйства» о признании лицом, имеющим право на получение денежной компенсации, обязании включить в списки, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2330/2019)

по кассационной жалобе Префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя Префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании лицом, имеющим право на получение денежной компенсации, обязании включить в списки, взыскании денежной компенсации.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана лицом, имеющим право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража по адресу: <адрес>, вл. 12, бокс № Б-21.

На Префектуру Юго-Восточного административного округа <адрес> возложена обязанность утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ЗАО «Пруд Ключики 12», включающий ФИО1 для осуществления денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа.

С Префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> в пользу ФИО1 взыскана уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> с 1992 г. находилась автостоянка, на которой размещался личный автотранспорт участников ТОО «Пруд Ключики 12», список членов автостоянки утверждался МО «Лефортово» и управой «Лефортово»; распоряжением префекта ЮВАО <адрес> в 1994 г. была разрешена реконструкция автостоянки с частичным накрытием, на основании чего в 1994 г. за счет средств членов автостоянки были построены 198 боксов и навесов, которые по договорам и актам сдачи-приемки были переданы их владельцам - членам автостоянки, оплатившим строительство боксов (навесов), в связи с изменением законодательства в 1998 г. ТОО «Пруд Ключики 12» было преобразовано в ЗАО «Пруд Ключики 12».

Из распоряжения Префекта ЮВАО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешена реконструкция с частичным накрытием автостоянки № по <адрес> на участке площадью 0,54 га согласно распоряжения префекта ЮВАО № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на землепользование № от ДД.ММ.ГГГГ; принято к сведению согласие ТОО «Пруд-Ключики» обеспечить финансирование проектных и строительных работ по реконструкции за счет собственных и привлеченных средств; управлению муниципального округа «Лефортово» поручено заключить с ТОО «Пруд-Ключики в 3 месячный срок договор на проектирование и реконструкцию автостоянки; ТОО «Пруд-Ключики» разрешено осуществить реконструкцию автостоянки по отдельным чертежам н локальным сметам с завершением работ в 3-м квартале 1994 года.

На земельный участок площадью 5 400 кв.м, по адресу: <адрес>, вл.12 с ТОО «Пруд-Ключики» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-04-500332 сроком на 3 года для эксплуатации существующей автостоянки на 198 крытых и 70 открытых машиномест (всего 268 м/м); обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:31 площадью 6 704 кв.м, по адресу: <адрес>, вл.12 с ЗАО «Пруд Ключики 12» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года для эксплуатации существующей крытой автостоянки на 268 машиномест для некоммерческого использования жителями района «Лефортово» с проработкой возможности надстройки второго этажа; обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась владельцем гаража (крытого машиноместа) № Б-21 на охраняемой автостоянке ТОО «Пруд Ключики», в обоснование чего в материалы дела представлена копия договора № между ТОО «Пруд Ключики» (подрядчик) и ФИО10 (заказчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство крытого машиноместа и передать его заказчику по акту приемки-сдачи; копия акта сдачи-приемки работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи крытого машиноместа, заключенного между ФИО10 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, цена указанного договора составляет 150 000 руб., которую покупатель полностью оплатил продавцу, копия акта приема-передачи крытого машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об адресной инвестиционной программе <адрес> на 2017-2020 годы» и от ДД.ММ.ГГГГ№- ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до 1-й Фрезерной улицы (включая прохождение Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта)» предусмотрено строительство объекта городского заказа «Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до 1-й Фрезерной улицы».

Мосгостройнадзором было выдано разрешение на строительство путепровода ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: строительство объекта городского заказа - дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до 1-й Фрезерной улицы.

В связи с вышеизложенным главой управы района Лефортово <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пруд Ключики 12» направлено письмо с просьбой направить в управу района Лефортово правоустанавливающие документы на все гаражные боксы ЗАО «Пруд Ключики 12» в целях организации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>»; из материалов дела следует, что запрашиваемые документы и списки владельцев индивидуальных гаражей в <адрес> Лефортово были направлены.

Владельцам гаражей на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, вл. 12, подлежащей сносу были произведены выплаты в размере 150 000 рублей, однако истцу в указанной выплате было отказано, поск4ольку ей не был представлен комплект документов, подтверждающих право владения движимым имуществом.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что гараж истца являлся самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев