Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев материал № М-1073/2021 по кассационной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 17 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Куценко Александра Андреевича к помощнику судьи Домбровской Лилии Владимировне о признании незаконными действий, выразившихся в неведении аудио протоколирования судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 17 июня 2021 г., в принятии искового заявления Куценко А.А. к помощнику судьи Домбровской Л.В. о признании незаконным действий, выразившихся в неведении аудио протоколирования судебного заседания отказано.

В кассационной жалобе Куценко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Куценко А.А. обратился в суд с иском к помощнику судьи Домбровской Л.В. о признании незаконными действий, выразившихся в неведении аудио протоколирования судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2021 г. по делу № 33-517/2021 при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1751/2020.

Отказывая в принятии иска Куценко А.А., судья, руководствуясь п.1 с.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходила из того обстоятельства, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования действий сотрудника аппарата суда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к функциям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные полномочия председателя районного суда определены Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 6.2).

В этой связи судебные инстанции правильно указали на невозможность принятия искового заявления для рассмотрения по правилам ГПК РФ, поскольку правовой статус помощника судьи, закрепленный в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья