Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 24RS0017-01-2022-002127-73 по иску ФИО1 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 декабря 2022 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 28.09.2021 между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании юридических услуг № 2021280906, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составить заявление в УВМ по Красноярскому краю и обращение в ГУВМ МВД РФ. За указанные услуги истец оплатил ответчику 30000 руб., которые ответчиком оказаны не были. Неоднократные обращения истца с требованием о возврате денежных средств игнорировались, либо ответчик постоянно обещал выполнить принятые на себя обязательства, вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги не оказаны. С учетом уточнений, истец просил просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № 2021280906 от 28.09.2021, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 25000 руб., неустойку в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 1100 руб., штраф в размере 32900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,92 руб. за период с 28.09.2021 по 28.04.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 28.09.2021 в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280,97 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6140,49 руб., а всего 18421,46 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО2 взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере 711,24 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. изменено, указано на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 28.09.2021 в размере 15000 руб., штраф в размере 8640,49 руб., при этом решение в части взыскания суммы 5000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг от 28.09.2021 не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной выплатой; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истец дважды оплатил оказанную ответчиком услугу – подготовку заявления о получении РВП и анкеты-заявки о выделении квоты, поскольку подготовленные документы представляют собой два отдельных документа, подача которых ведет к разному правовому результату.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №2021280906 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать, а истец (заказчик) оплатить юридические услуги, которые включают в себя: заявление в УВМ по Красноярскому краю; обращение в ГУВМ МВД РФ. Пунктом 1.2 Договора установлен срок оказания услуг: до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 марта 2022 г. Стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 30000 рублей, которые оплачиваются заказчиком не позднее 28.09.2021 (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Кроме того, мировым судьей установлено, что при подписании договора истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг и с Прайс-листом (стоимостью оказываемых услуг), что подтверждается подписью истца в разделе 8 Договора.

Во исполнение условий договора, 28.09.2021 истец произвел ответчику оплату стоимости услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными чеками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 13.10.2021 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о внесении изменений в договор от 28.09.2021, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора (предмет договора) был изложен в следующей редакции: интервьюирование; подготовка в интересах клиента заявления о получении РВП (разрешения на временное проживание) и анкеты-заявки о выделении квоты; консультирование о порядке подачи документов. Пункт 1.1 Договора в прежней редакции считается утратившим силу.

Во исполнение условий Договора, ответчиком подготовлены: заявка-анкета о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации; заявление о выдаче разрешения на временное проживание. На проектах указанных документов истица собственноручно указала, что проекты документов ею согласованы, поставив свою подпись. На подготовленных ответчиком в окончательной форме документах истица собственноручно написала, что с данными документами ознакомлена, согласна, претензий не имеет, поставив свою подпись.

13.10.2021 и 06.11.2021 между истцом и ответчиком были подписаны Акты об оказании услуг, согласно которым объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям, установленным условиям Договора, услуги оказаны в срок и полностью приняты Заказчиком (истцом). Заказчик (истец) не имеет претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг (п.п.3,4 Актов).

Стоимость оказанных услуг составила: согласно Акта об оказании услуг от 13.10.2021 - 10000 рублей (п.2 Акта); согласно Акта об оказании услуг от 06.11.2021 - 15000 рублей (п.2 Акта), а всего - 25000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 Акта об оказании услуг от 13.10.2021, Исполнитель (ответчик) оказал Заказчику (истцу) следующие юридические услуги (стоимостью 10000 рублей): интервьюирование клиента с целью сбора сведений, необходимых для составления заявления на получение РВП (разрешения на временное проживание) и анкеты-заявки на получение квоты; изготовление проекта заявления на получение РВП, анкеты-заявки на выделение квоты.

Согласно п.п. 1, 2 Акта об оказании услуг от 06.11.2021, Исполнитель (ответчик) оказал Заказчику (истцу) следующие юридические услуги (стоимостью 15000 рублей): изготовление в интересах ФИО1 заявления на получение РВП и анкеты-заявки о выделении квоты. Консультирование ФИО1 о порядке подачи документов в УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Из Пояснительного письма, собственноручно написанного истцом 28.09.2021 перед заключением Договора, судами установлено, что целью обращения истца к ответчику являлось получение РВП (разрешения на временное проживание). Подготовленные и составленные ответчиком документы в соответствии с условиями Договора от 28.09.2021 (с учетом внесенных в него Соглашением от 13.10.2021 изменений).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 717, 779, 781 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что частичное нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя; отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации, само по себе, не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные ответчиком по акту от 13.10.2021 дублируют услуги, указанные в акте от 06.11.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец дважды оплатила оказанную ответчиком услугу: подготовка в интересах клиента заявления о получении РВП (разрешения на временное проживание) и анкеты-заявки о выделении квоты, поскольку интервьюирование клиента и изготовление проекта данных документов включены в цену названной услуги, в связи с чем посчитал, что взысканию подлежала частичная оплата по договору.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, из акта об оказании услуг от 06.11.2021 оплата за оказанные услуги составила 15 000 руб., ответчиком в добровольном порядке 26.04.2022 возвращены истцу денежные средства в размере 5000 руб., мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. из расчета: 30000 руб. (сумма, уплаченная истцом по договору) - 15000 руб. (стоимость оказанных ответчиком услуг) - 5000 руб. (сумма, возвращенная ответчиком 26.04.2022).

Однако, учитывая то, что ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 5000 руб. только 26.04.2022, то есть после обращения истца в суд 12.04.2022, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной мировым судьей денежной суммы, изменив решение мирового судьи и взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. - стоимость неоказанных услуг ответчиком по договору; 2000 руб. в счет компенсации морального вреда; 280,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 280,97 руб.

Поскольку ответчиком представлен чек на безналичный перевод от 26.04.2022, подтверждающий факт перечисления ФИО1 суммы 5 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору, но после обращения с иском в суд (12.04.2022), апелляционная инстанция указала, что данная сумма подлежит взысканию, но решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Выводы судебных инстанций, с учетом выводов апелляционной инстанции в части изменения решения первой инстанции, являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у судьи кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, взыскивая частично с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что истец оплатил двойной тариф за оказание ответчиком одной и той же услуги.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда, приводя в обоснование довод о том, что подготовленные документы представляют собой два отдельных документа, подача которых ведет к разному правовому результату.

Суд кассационной инстанции отклоняя приведенный довод ответчика, соглашается с позицией судов.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 N 2345 "Об утверждении Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва и Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации" основанием для рассмотрения комиссией вопроса распределения квоты является поступление заявки-анкеты о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание (далее - заявка-анкета).

Форма заявки-анкеты и порядок ее заполнения утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Комиссия рассматривает заявку-анкету в течение 30 рабочих дней со дня ее регистрации территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решение о выделении квоты либо об отказе в ее выделении по заявке-анкете (далее - решение) принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В силу пункта 8 статьи 6 названного закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание урегулированы Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу п. 30, п. 30.1 данного Административного регламента для получения разрешения иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве своего проживания, в том числе, заявление (приложение N 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, процедуру подачи заявки-анкеты и оформления РВП в Российской Федерации, необходимости в оформления дважды заявления о получении РВП и анкеты-заявки не имелось, также принимая внимание, что формы заявки - анкеты и заявления на РВП нормативно утверждены.

Как следует из актов об оказании юридических от 13.10.2021 и от 06.11.2021, а также представленных документов по выполненным актам, заявление о получении РВП (разрешения на временное проживание) и анкета-заявка о выделении квоты, подготовленные по двум актам, идентичны, интервьюирование потребителя и составление предварительных проектов указанных заявления и анкеты-заявки направлены на оказание услуг по составлению заявления о получении РВП (разрешения на временное проживание) и анкеты-заявки о выделении квоты и самостоятельной услугой не являются, не свидетельствуют о достижении разных правовых результатов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 декабря 2022 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова