Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1130/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО «Региональная шинная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Региональная шинная компания» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная шинная компания», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 июля 2019 г. по 30 октября 2020 года в размере 590265 руб.; денежную компенсацию за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 43246 руб. по состоянию на 20 мая 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Региональная шинная компания» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 562 266 рублей 92 копеек, компенсация за задержку заработной платы с 5 августа 2019 года по 27 мая 2022 г. в размере 217 991 рубля 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Также с ООО «Региональная шинная компания» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 11 003 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Региональная шинная компания» ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционное определение находится в прямом противоречии с нормами статей 21, 22, 56, 91, 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми положениями Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, общепринятого понятия «задолженности по заработной плате», результатами проверок следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области и Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, основанных в т.ч. на проведенной ими бухгалтерской проверке, материалами данного гражданского дела, включая первичные бухгалтерские документы и положениями заключенных с истицей трудовых договоров, а резолютивная часть апелляционного определения от 27.05.2022, определяющая размер причитающихся ФИО1 денежных выплат, основана исключительно на предположении суда о потенциальной возможности начисления заработной платы работнику.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при взыскании компенсации за задержку заработной платы с 5 августа 2019 года по 27 мая 2022 г. в размере 217 991 рубля 63 копеек; в части разрешения остальных исковых требований апелляционное определение является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Региональная шинная компания» и ФИО1 1 июля 2019 г. заключен трудовой договор № 15/19 согласно которому ФИО4 JL принимается на должность специалиста отдела продаж на 0,25 ставки. Продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю, перерыв для отдыха 1 час, который в рабочее время не включается, неполный рабочий день с 8:00 до 9:00 ч. (приказ о приёме работника на работу № 71-К от 1 июля 2019 г. с тарифной ставкой 13 000 руб.) (т.1, л.д. 13-15).

Согласно дополнительному соглашению от 2 сентября 2019 г. ФИО4 переведена на должность начальника оптового отдела 0,25 ставки, с продолжительностью рабочего времени 10 часов (приказ о переводе работника на другую работу №79-К от 2 сентября 2019 г. с тарифной ставкой 15 000 руб.) (т. 1, л.д. 16).

Приказом ООО «Региональная шинная компания» № 40/2-К от 3 августа 2020 г. ФИО1 переведена в должности начальника отдела продаж на 0,5 ставки с 3 августа 2020 г., в связи с чем согласно расчётным листкам с августа 2020 г. ФИО1 начислялась зарплата по окладу 30 000 руб. (т. 2, л.д. 85).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора №54-к от 30 октября 2020 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табелям учёта рабочего времени за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2020 г., подписанным генеральным директором, представленным стороной ответчика в суд первой инстанции, ФИО1 работала в спорный период по 2 часа ежедневно (т. 2, л.д. 202 - 247, т. 3 л.д. 1 - 42).

Однако как следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 истец работала в ООО «Региональная шинная компания» с 8:00 до 17:00 ежедневно, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00.

Согласно пункту 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых генеральным директором ООО «Региональная шинная компания» 20 января 2020 г. (далее - «Правила»), в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00. По пункту 5.2. обеденный перерыв один час (в период с 12:00 до 13:00), в другое время обеденный перерыв использовать не разрешается.

Обеденный перерыв не предусмотрен для сотрудников, продолжительность рабочего дня которых составляет 4 часа и менее.

Учёт рабочего времени ведётся отделом кадров. До начала работы каждый сотрудник должен отметить свой приход на работу в системе Битрикс 24, а по окончании - уход с помощью системы автоматического контроля времени (пункт 5.4. Правил).

Сотрудникам для использования в производственных целях могут выдавать мобильные телефоны (пункт 6.1 Правил).

Заработная плата работника в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, закреплённой в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания организации. За первую половину месяца зарплата выплачивается 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 7.1. - 7.3. Правил).

Работникам, которым установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, оплата труда производится в размере, предусмотренном для нормальной продолжительности рабочего времени (пункт 7.8. Правил) (т.1, л.д. 188 - 199).

Приказом № ЗД от 13 февраля 2020 г. ООО «Региональная шинная компания» запрещено: брать и переносить часы в счёт обеденного перерыва (пункт 3), нарушать режим рабочего времени: режим работы с 8:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00 для администрации, клиентский отдел, оптовый отдел, розничный обед по графику скользящий; покидать своё рабочее место раньше 17:00 без уважительной причины. С указанным приказом ознакомлена ФИО1, о чём имеется её подпись (т. 1, л.д. 83 - 85).

В тоже время график дежурств менеджеров в течение дня и обеденного перерыва ООО «Региональная шинная компания» по запросу суда первой инстанции не представлен (т, 3, л.д. 13).

С Правилами, устанавливающими режим рабочего времени в ООО «Региональная шинная компания», согласуются табели из автоматизированной системы «1C - Битрикс», представленные истцом за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г., согласно которым сотрудники организации работали по 8 часов в день, за исключением сотрудников бригад № 1 и № 2, работающих от 7 до 11 часов в день (т. 1, л.д. 86 - 117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невыплаты истцу заработной платы за период её работы в ООО «Региональная шинная компания», равно как и привлечение её работодателем к выполнению сверхурочной работы, не приведены и не опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, обязанность истца выполнять свою трудовую деятельность свыше установленного в трудовом договоре количества времени, документально не подтверждена, равно как и не нашло своего документального подтверждения её утверждение о наличии в Обществе «неофициальной заработной платы».

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12H., ФИО14 суд отверг, посчитав их недостаточными для признания факта выполнения ФИО1 сверхурочной работы при отсутствии доказательств согласия последней на привлечение к сверхурочной работе, и поскольку указанные лица сами являются истцами с аналогичными исковыми требованиями, а, следовательно, заинтересованы в положительном для истца исходе дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 1-35 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения работником требования о расчёте.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации), исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. № 81- КГ 19-1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 г. № 86-КГ 18-14).

ФИО6, обращаясь в суд с иском, обосновывала свои требования тем, что она работала в ООО «Региональная шинная компания» с 1 июля 2019 г. специалистом отдела продаж, и со 2 сентября 2019 г. начальником оптового отдела по 30 октября 2020 г.

При заключении трудового договора с ответчиком был согласован график работы - с 8:00 до 17:00, с понедельника по пятницу. Заработная плата за полный день - 52 000,00 руб. в должности специалиста и 60 000 руб. начальника отдела.

Об указанном режиме работы её также уведомил директор. У неё не возникало сомнений в добросовестности руководителя и представителей Общества, в связи с чем, одновременно с подписанием трудового договора с условиями неполного рабочего дня, она расписалась об ознакомлении с Положением ООО «Региональная шинная компания» об оплате труда и режима работы, которым установлено рабочее время с 8:00 до 17:00.

Обязанности ею, как работником, исполнялись в полном объёме, претензий не имелось. В период трудовых отношений установленная ставка 0,25 должностного оклада не соответствовала фактически отработанному времени, а составляла размер одного полного должностного оклада, работа осуществлялась в течение установленной 5-ти дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными, которая установлена локальными документами в организации. Аналогичная система оформления трудовых отношений была в организации со всеми сотрудниками, с целью уклонения от налогообложения.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылалась на локальные акты ответчика, сведения о движении по заказам в программе организации 1C - склад и 1С - бухгалтерия, табели из автоматизированной системы «1C - Битрикс», приказы по организации о соблюдении трудового режима, об условиях отпрашивания с рабочего места, табель учёта рабочего времени, пункт 5.1 Правил трудового распорядка, утвержденных 20 января 2020 г.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 истец работала в ООО «Региональная шинная компания» с 8:00 до 17:00 ежедневно, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00.

Как указано выше, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12H., ФИО14 суд отверг, посчитав их недостаточными для признания факта выполнения ФИО1 сверхурочной работы при отсутствии доказательств согласия последней на привлечение к сверхурочной работе, и поскольку указанные лица сами являются истцами с аналогичными исковыми требованиями, а, следовательно, заинтересованы в положительном для истца исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой районного суда, полагая, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, и с другими материалами дела, в том числе, их показаниями, данными следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 г. - т. 2, л.д. 233 - 237), подтверждающими, что истец фактически работала полный рабочий день с 8:00 до 17:00, а указание в трудовых договорах и документации ответчика о работе истца на неполной ставке и неполном рабочем дне было формальным и не соответствующим действительности.

В то же время выводы суда первой инстанции о недостаточности данных показаний для признания факта выполнения ФИО1 сверхурочной работы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не заявлялось требований о признании факта выполнения ей сверхурочной работы, о чём она неоднократно заявляла судебных заседаниях согласно протоколам судебного заседания от 22 ноября 2021 г. и 13 декабря 2021 г. (т. 3, л.д. 5, оборот, 100, 102).

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых генеральным директором ООО «Региональная шинная компания» 20 января 2020 г. (далее - «Правила»), в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00. По пункту 5.2. обеденный перерыв один час (в период с 12:00 до 13:00), в другое время обеденный перерыв использовать не разрешается.

В тоже время график дежурств менеджеров в течение дня и обеденного перерыва ООО «Региональная шинная компания» по запросу суда первой инстанции не представлен (т, 3 л.д. 13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стороной ответчика не были представлены табели учёта рабочего времени в системе Битрикс 24, обязательство по ведению которых у работодателя установлено пунктом 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 200, 201).

В то же время согласно представленным стороной ответчика табелям рабочего времени специалисты отдела продаж, в том числе ФИО1 в должности специалиста и начальника отдела, работали в спорный период по 2 часа, что противоречит не только Правилам и Приказу № ЗД от 13 февраля 2020 г., устанавливающих режим рабочего времени с 8:00 до 17:00, и запрещающих перенос обеда, но и условиями трудового договора истца, согласно которому рабочее время 1 час - с 8:00 до 9:00 и 1 час - обед, не подлежащий указанию в табелях (т. 1, л.д. 202 - 247, т. 2, л.д. 1 - 42).

Также представленные стороной ответчика табели противоречат ведомостям оптового отдела продаж ООО «Региональная шинная компания», согласно которым за декабрь 2019 г. ФИО1 отработала по табелю 175 часов за 22 рабочих дня (специалисты отдела продаж ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также по 175 часов в 22 рабочих дня), оклад 15 000 руб., к выплате с учётом премий 34 500 руб., помимо которых 15 000 руб. получено по ведомости, удержан штраф за повторное нарушение ФИО7 500 руб.; за сентябрь 2019 г - 168 часов за 21 рабочий день (специалисты отдела продаж ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - аналогично) по ведомости получено 15 000 руб.; за декабрь 2019 г. - 175 часов за 22 рабочих дня (штраф 500 руб. за повторное нарушение ФИО7) (специалисты отдела продаж аналогичное количество часов), по ведомости получено 15 000 руб.

За январь 2020 г. - 128 часов за 16 рабочих дней (специалисты отдела продаж от 125 до 136 часов за 16 - 17 рабочих дней), штраф 500 рублей, по ведомости получено 14 117.65 руб. (т. 1, л.д. 168 - 171).

Данные, указанные в ведомости за январь об удержаниях штрафов соответствуют информации о штрафах в табелях истца (т. 1, л.д. 88).

Кроме того, сведения в ведомостях оптового отдела о получении по ведомости денежных средств соответствуют расчётным листкам о зарплате ФИО1 соответственно за январь 2020 г., сентябрь и декабрь 2019 г. (т. 2, л.д. 82 - 84).

Вместе с тем, как следует из штатного расписания ООО «Региональная шинная компания» с 1 апреля 2019 г., утверждённого 1 апреля 2019 г., в штате организации предусмотрена 1 штатная единица должности специалиста отдела продаж, занимаемая ставка 4x0,25, оклад 13 000 руб., полный оклад на 1,0 ставку 52 000 руб., всего к выдаче – 20 800 000 руб. (возможно опечатка – 208 000.00, то есть 4x52 000) (т. 2, л.д. 72 - 73).

В штатных расписаниях от 2 сентября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 23 января 2020 г., 16 июля 2020 г., действующих с указанных соответствующих дат, в оптовом отделе предусмотрена должность начальника оптового отдела - 0,25 единицы оклад - 60 000 руб., специалист отдела продаж 2,25 единицы, оклад 52 000 руб. (т. 2, л.д. 70 - 71, 68 - 69, 74 - 76, 79 - 80).

С 1 июня 2020 г. штатным расписанием предусмотрена должность начальника оптового отдела - 0,25 единицы, оклад - 60 000 руб., специалист отдела продаж 2,50 единицы с окладом 52 000 руб. (т. 2, л.д. 77 -78).

По запросу судебной коллегии стороной ответчика представлены трудовые договора, дополнительные соглашения, приказы, должностные инструкции в отношении специалистов отдела продаж, занимавших должности на 1 апреля 2019 г. и позже, на ФИО8 (приказ № 105 от 1 марта 2010 г.) 0,25 ставки с 28 ноября 2014 г., ФИО18 (приказ 95-К от 28 ноября 2014 г.) на 1 апреля 2019 г. - 1 ставка, с 16 июня 2020 г. (приказ 35-К от 16 июня 2020 г.) - 0,25 ставки, ФИО14 (приказ № 62-К от 14 июня 2019 г.) с 14 июня 2019 г. 0,25 ставки с 8.00 до 9.00, ФИО24 (приказ № 63-К от 14 июня 2019 г.) с 14 июня 2019 г. - 0,25 ставки с 8:00 до 9:00, уволен 6 сентября 2019 г., ФИО17 (приказ № 41-К от 1 апреля 2019 г.) 1 ставка, с 1 апреля 2019 г. - 0,25 ставки, ФИО16 (приказ № 39-К от 1 апреля 2019 г.) перевод с 1 ставки на 0,25 ставки, ФИО23 (приказ № 126 от 2 июля 2012 г.) 0,5 ставки, ФИО15 (приказ 75-К от 28 августа 2019 г.) перевод с 1 ставки на 0,25 ставки, уволена 6 мая 2020 г.

Согласно должностным инструкциям, утверждённой генеральным директором ООО «Региональная шинная компания» 19 июня 2015 г. обязанности специалистов были аналогичными, причём как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не смотря на неполную ставку, указанные работники были обязаны выполнять должностные обязанности в полном объёме в одно и тоже время - с 8:00 до 10:00, включая обед.

Однако, как установлено судебной коллегией, в том числе из табелей, представленных ответчиком, фактически на 1 июля 2019 г. (с 1 апреля 2019 г.) должности специалиста отдела продаж занимали: ФИО14 - 0,25 ставки, ФИО24 ~ 0,25 ставки, ФИО25 - 0,25 ставки, ФИО26 - 0,5 ставки, ФИО16 - 0,25 ставки, ФИО27 - 0,5 ставки, ФИО15 - 1 ставка, ФИО28 - 0,25 ставки, ФИО18 - 1 ставка, ФИО32 A.JI. - 0,25 ставки, итого - 4,5 ставки.

На 1 октября 2019 г. специалистами отдела продаж было занято 3 ставки (ФИО15 переведена на 0,25 ставки, ФИО24 и ФИО25 уволены, ФИО1 переведена на должность начальника отдела).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные стороной ответчика штатные расписания не соответствуют фактическому количеству занимаемых работниками должностей, ставкам и штатным единицам, что стороной ответчика опровергнуто не было и представителем ООО «Региональная шинная компания» ФИО29 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что табели и штатные расписания, представленные стороной ответчика, не могут служить допустимыми доказательствами работы ФИО1 на условиях неполного рабочего дня.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учел имеющееся в материалах дела объявление ООО «Региональная шинная компания» о вакансии начальника отдела продаж с зарплатой от 50 000 рублей на руки, полная занятость, полный рабочий день, график работы 5/2 с 8:00 до 17:00 (т. 1, л.д. 164 -165).

Вместе с тем, согласно сообщению генерального директора ООО «Региональная шинная компания» от 29 ноября 2021 г. у организации имеется телефон с установленной сим-картой с телефонным номером 89657151047, который находится в офисе организации и ими могут пользоваться несколько (8-10) человек (т. 2, л.д. 248).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная ПАО «ВымпелКом» г. Тамбов информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента 89657151047 за период с 1 июля 2019 г. по 30 октября 2020 г. на протяжении всего дня (т. 3, л.д. 80 - 83), а также выписка из программы 1C «Склад» ООО «Региональная шинная компания», отражающая сведения о телефонных звонках ФИО6, продажах, комиссиях в различное утреннее и вечернее время (т. 3, л.д. 14 - 63), соотносятся с иными доказательствами по делу и опровергают доводы стороны ответчика о работе специалистов исключительно с 8:00 до 10:00.

Таким образом, с учётом, установленных по делу обстоятельств и на оснований совокупности собранных по делу письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение трудового договора на условиях неполной ставки носило формальный характер, при этом работа фактически осуществлялась на условиях полного рабочего времени, истец на условиях неполного рабочего времени, оговоренных в трудовом договоре, не работала.

Исходя из того, что ФИО1 выполняла свои обязанности в течение полного рабочего дня, с 8:00 до 17:00, исчисление заработной платы из расчёта 0,25 ставки и 0,5 соответственно не является правомерным

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из размера заработной платы с 1 июля 2019 г, по 1 сентября 2019 г. - 52 000 руб., со 2 сентября 2019 г. по 30 октября 2020 г. - из 60 000 руб., учитывая два дня без сохранения заработной платы 30 сентября 2020 г. (2 727,33 руб.) и 24 января 2020 г. (3 529,44 руб.), а также нетрудоспособность ФИО1 с 18 мая 2020 г. по 23 мая 2020 г. (из которых 3 дня оплачиваются за счёт работодателя - часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), с учётом произведённых выплат заработной платы ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате составляет 562 266 руб. 92 коп.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения установлены факт невыплаты истцу заработной платы и как следствие факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика заработную плату в размере 217991 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части разрешения всех исковых требований, за исключением взыскания с ООО «Региональная шинная компания» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы с 5 августа 2019 года по 27 мая 2022 г. в размере 217991 рубля 63 копеек, является законным обоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 562266 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и подробно мотивировал свои выводы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей и письменных документов, подтверждающих факт работы истицы полный 8-часовой рабочий день 5 дней в неделю.

Между тем, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Норма процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Поскольку суд, тщательно и подробно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил, что истица работала полный 8-часовой рабочий день 5 дней в неделю, то суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал недоплаченную ответчиком заработную плату за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 562266 рублей 92 копеек.

Расчет заработной платы проведен судом исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, заключенным с истицей. Должностной оклад истицы составлял сначала 52000 руб., а затем 60000 руб., суд правильно определил причитающуюся истице начисленную и невыплаченную ответчиком заработную плату. При этом суд не взыскал в пользу истицы какие-либо премии и доплаты за качественно выполненную работу.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у Общества перед ФИО1 задолженности по заработной плате подтверждается актом Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11 июня 2021 г. и постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 16 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, подлежит отклонению, поскольку инспекторы Государственной инспекции труда наделены полномочиями по принятию решения о принудительном взыскании с работодателя начисленных, но не выплаченных в установленный срок заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (часть 1 статьи 354, статья 357 ТК РФ). Между тем, выявление факта ненадлежащего (неполного) начисления заработной платы и установление фактических обстоятельств правоотношений сторон в компетенцию инспекторов не входит и не исследовался.

То обстоятельство, что ответчик, нарушив права истицы на оплату труда, не начислил ей в полном объеме заработную плату, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 562266 рублей 92 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Между тем, апелляционное определение в части взыскания с ООО «Региональная шинная компания» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы с 5 августа 2019 года по 27 мая 2022 г. в размере 217991 рубля 63 копеек нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от 20 декабря 2021 года просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 43246 рублей по состоянию на 20 мая 2021 года (т. 3 л.д. 70-73).

Суд первой инстанции рассмотрел именно эти исковые требования, решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции не выносил определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указывал на наличие оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать увеличенные исковые требования в части взыскания процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы.

Более того, в суде апелляционной инстанции судья докладчик огласил заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 70-73). Представитель истца ФИО1 ФИО30 на вопрос суда пояснил, что они поддерживают свой расчет, в котором истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 43246 рублей по состоянию на 20 мая 2021 года.

Необходимо отметить, что истица в исковом заявлении не просила взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы на будущий период.

Однако суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы исковых требований, взыскал компенсацию за задержку заработной платы с 5 августа 2019 года по 27 мая 2022 г. в размере 217 991 рубля 63 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований как в части периода, за который взыскана компенсация за задержку заработной платы, так и в части размера этой компенсации.

Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал основания, по которым он вышел за пределы исковых требований в указанной части и рассмотрел исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за иной период и в ином размере, которые ранее не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания с ООО «Региональная шинная компания» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы с 5 августа 2019 года по 27 мая 2022 г. в размере 217991 рубля 63 копеек и взыскания с ООО «Региональная шинная компания» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 11003 рублей, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения. В этой части дело полежит направлению направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Региональная шинная компания» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы с 5 августа 2019 года по 27 мая 2022 г. в размере 217991 рубля 63 копеек и взыскания с ООО «Региональная шинная компания» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 11003 рублей. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тамбовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи