Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстемарко» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации, премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4040/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Эстемарко» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстемарко» о взыскании заработной платы за 1 месяц в сумме 250 000 руб., компенсации за три месяца в сумме 750 000 руб. в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., ежегодной премии за 2020 год в размере 706 913 руб., возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 января 2014 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора, приказом ООО «Эстемарко» № 6 от 30 марта 2021 года уволена 31 марта 2021 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Об издании данного приказа узнала в середине апреля 2021 года. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачена компенсация в соответствии с ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не возвращена. Истец полагает, что порядок увольнения был нарушен, так как она не была уведомлена о собрании участников общества, не знала о повестке дня общего собрания участников общества, с приказом об увольнении не ознакомлена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что она не была уведомлена о собрании участников общества, а также не знала о повестке дня общего собрания участников общества. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачены компенсациив соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской, трудовая книжка не возвращена.

От представителя ООО «Эстемарко» по доверенности ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2014 года между ООО «Эстемарко» и ФИО1 заключен трудовой договор № 87/14, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность генерального директора с должностным окладом в размере 125 000 руб. в месяц.

01 марта 2021 года между ООО «Эстемарко» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору, которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 250000 руб. в месяц.

Решением общего внеочередного собрания ООО «Эстемарко» от 30 марта 2021 года № 1-2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя, выразившихся в нарушении п. 1 раздела II Должностной инструкции генерального директора и трудового договора №87/14 от 09 января 2014 года (п.2.1 раздел 2, п. 3.1.5 и 3.1.6 раздел 3), что в свою очередь повлекло образование недостачи товарно-материальных ценностей на складе на общую сумму 82 959 500,11 руб.

17 марта 2021 года ФИО1 написала объяснительную записку, в которой указала, что обязуется вернуть деньги или имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации 01 марта 2021 года как отсутствующее на складе в количестве 9650 единиц на сумму 82959500 руб. в срок до 22 марта 2021 года.

Приказом ООО «Эстемарко» № 6 от 30 марта 2021 года ФИО1 уволена 31 марта 2021 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из акта № 1 от 30 марта 2021 года, следует, что 30 марта 2021 года в 15.20 час. генеральный директор ООО «Эстемарко» ФИО1 отказалась от подписания приказа об увольнении от 30 марта 2021 года № 6, приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

Из акта № 1 от 31 марта 2021 года, следует, что 31 марта 2021 года в 16 часов 21 минут генеральный директор ООО «Эстемарко» ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки № АТ-IХ 2808223 в связи с увольнением, причина не указана.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и реестрам платежей, ФИО1 выплачена заработная плата за март 2021 года в размере 158 182,04 руб., отпускные в период с 19 марта 2021 года по 26 марта 2021 года в размере 54 985,20 руб., выплата за неиспользованный отпуск 197971,55 руб., выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 3 452,29 руб.

Как следует из постановления следователя 2 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству, неустановленные лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 марта 2021 года, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, отгрузили со складов ООО «Эстемарко», расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...> принадлежащие ООО «Эстемарко» товарно-материальные ценности на общую сумму свыше 1 100 000 руб. без составления соответствующих товарно-транспортных накладных, недостача которых была выявлена 01 марта 2021 года, тем самым похитили принадлежащие ООО «Эстемарко» товарно-материальные ценности на общую сумму свыше 1 100 000 руб., чем причинили ООО «Эстемарко» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.5 трудового договора № 87/14 от 09 января 2014 года, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи.

Согласно п. 3.1.6 трудового договора № 87/14 от 09 января 2014 года, работник несет материальную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством, за вверенное ему имущество работодателя. Работник обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю.

В соответствии с п. 1 раздела II Должностной инструкции генерального директора ООО «Эстемарко», директор компании руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью компании, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества компании, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Как указано выше, ФИО1 была уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя, выразившихся в нарушении п. 1 раздела II Должностной инструкции генерального директора и трудового договора № 87/14 от 09.01.2014 (п. 2.1 раздел 2, п. 3.1.5 и 3.1.6 раздел 3), что повлекло образование недостачи товарно-материальных ценностей на складе на общую сумму 82 959 500,11 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет при увольнении с истцом был произведен, заработная плата выплачена за весь период работы, в том числе за март 2021 года, также ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, наличие виновных действий со стороны истца при осуществлении обязанностей по должности генерального директора ответчика было подтверждено при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оснований для выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора не имеется.

Проверяя соблюдение ответчиком исполнения требований ст. 84.1 ТК РФ об обязанности выдать работнику трудовую книжку при увольнении, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки № АТ-IХ 2808223 в связи с увольнением, что следует из акта № 1 от 31 марта 2021 года.

30 марта 2021 года ООО «Эстемарко» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или, в случае невозможности, отправить письменное согласие на получение трудовой книжки по почте. Согласно данным на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление возвращено отправителю 10 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что препятствий для получения трудовой книжки у истца не имелось, как не имеется и в настоящее время.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнении истца, а также доводы о том, что она не была уведомлена о собрании участников Общества, а также не знала о повестке дня общего собрания участников общества, не состоятельны.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Эстемарко» №1-2021 от 30 марта 2021 г. было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1

Статьей 1 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Истица участником ООО «Эстемарко» не является, ее права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

С учетом указанной нормы закона участники ООО «Эстемарко» как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить ФИО1 от должности генерального директора общества.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за три месяца в сумме 750000 руб., поскольку работодатель установил наличие виновных действий истицы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО1 была уволена в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя, выразившихся в нарушении п. 1 раздела II Должностной инструкции генерального директора и трудового договора № 87/14 от 09.01.2014 (п. 2.1 раздел 2, п. 3.1.5 и 3.1.6 раздел 3), что повлекло образование недостачи товарно-материальных ценностей на складе на общую сумму 82 959 500,11 руб.

Факт образования недостачи в указанном размере не оспаривался истицей, которая 17 марта 2021 года написала объяснительную записку, и указала, что обязуется вернуть деньги или имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации 01 марта 2021 года, как отсутствующее на складе в количестве 9650 единиц на сумму 82959500 руб. в срок до 22 марта 2021 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, поскольку права истицы на получение трудовой книжки ответчиком не нарушены.

ФИО1 сама отказалась от получения трудовой книжки № АТ-IХ 2808223 в связи с увольнением, что следует из акта № 1 от 31 марта 2021 года. При этом 30 марта 2021 года ООО «Эстемарко» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или, в случае невозможности, отправить письменное согласие на получение трудовой книжки по почте, а затем в дальнейшем ООО «Эстемарко» еще дважды направляло в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи