Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-1149/2020 по иску администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2019 г., выданной сроком на три года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. № 759, в муниципальной собственности городского округа г. Уфа Республики Башкортостан находится общежитие по адресу: <адрес>.

В <адрес> указанного дома зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

Ранее здание по адресу: <адрес> находилось в собственности Республики Башкортостан, на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ГУП РБ «УАЗ»), которое осуществляло обслуживание здания и обеспечение коммунальными услугами.

ФИО1 обращался с заявлением в администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о принятии решения заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру, к которому приложил ордер на жилую площадь № 5/2-2015 серии Р-56 от 26 июня 2015 г., выданный на основании решения заедания жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ» № 4/15.

В соответствии с представленной информацией ГУП РБ «УАЗ» от 10 февраля 2020 г. № 405, ФИО1 в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ» не состоял и не состоит, помещение № по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке ФИО1 ГУП РБ «УАЗ» не предоставлялось, решение жилищной комиссии о выдачи ФИО1 жилой площади не принималось, в связи с чем договор найма жилого помещения № 5/2-2015 от 1 июля 2015 г., заключенный между ГУП РБ«УАЗ» и ФИО1, является недействительным.

ФИО1 в установленном законом порядке с заявлениями о признании его малоимущим и о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрацию района не обращался, малоимущим не признан и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Ранее определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, признать недействительным договор найма жилого помещения № 5/2-2015 от 1 июля 2015 г., заключенный между ГУП РБ «УАЗ» и ФИО1, снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить его.

ФИО1 обратился с встречным иском к администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что заседанием жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ» от 18 декабря 2015 г. № 4/15 ему была предоставлена для проживания <адрес>, 1 июля 2015 г. с ним был заключен договор найма № 5/2-2015.

С момента предоставления квартиры и по настоящее время он несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. ГУП РБ «УАЗ», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан право пользования жилым помещением не оспаривается.

С учетом исключения 30 июля 2019 г. квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования он (истец по встречному иску) приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Просил признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично, ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселен из квартиры, снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании недействительным договора найма жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и принять новое судебное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП РБ «УАЗ» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, участие которого обеспечено посредством веб-видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение по требованиям, заявленным администрацией Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, районный суд исходил из того, что истцом при подаче иска о признании договора найма жилого помещения недействительным пропущен срок исковой давности и уважительных причин пропуска срока не имеется. Районный суд отклонил доводы истца о том, что право муниципальной собственности на квартиру было зарегистрировано только 8 октября 2019 г. со ссылкой на отсутствие уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, районный суд исходил из того, что правоотношения сторон относительно спорной квартиры возникли не в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, а в связи с заключением между сторонами гражданско-правового договора найма жилого помещения, который сторонами исполняется, в связи с чем оснований для признания его после перехода жилого помещения в муниципальную собственность договором социального найма не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Руководствуясь положениями статей 10, 49, 52, 57, 60, 63, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частью 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение администрации о предоставлении гражданам жилого помещения на условиях договора социального найма, о котором возник спор, ФИО1 на условиях социального найма администрацией городского округа г. Уфа не принималось, жилое помещение в качестве служебного на время трудовых отношений с ГУП РБ «УАЗ» ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение незаконным также и в связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, районным судом не рассмотрены.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Здание общежития по адресу: <адрес> находилось в собственности Республики Башкортостан.

Общежитие передано в хозяйственное ведение ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 г. № 398.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. № 1242-р здание общежития по адресу: <адрес> инженерными сетями и земельным участком передано в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № 759 от 6 июня 2019 г. в муниципальную собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан принято государственное имущество Республики Башкортостан, расположенное по адресу: <адрес>: общежитие с кадастровым номером № (в том числе жилые помещения №№), общей площадью 1078,3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. № 1242-р здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и в настоящее время имеет статус: жилой дом, общежитие.

Также в материалы дела представлен договор найма жилого помещения № 5-2/2015 от 1 июля 2015 г. между наймодателем ГУП РБ «УАЗ» и нанимателем ФИО1, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем - однокомнатную <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16 февраля 2017 г.

При обращении 27 февраля 2019 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма ФИО1 в иске указал, что 29 апреля 2015 г. он был принят на работу в ГУП РБ «Управление административными зданиями» на должность дворника, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении жилого помещения, был включен в список сотрудников, нуждающихся в жилье и имеющих право на получение жилых помещений в домах государственного или общественного фонда в ГУП РБ «УАЗ». Решением заседания жилищной комиссии от 24 июня 2015 г. № 4/15 ему было предоставлено для проживания изолированное жилое помещение - <адрес> в <адрес>. К иску приложил копию приказа о приеме на работу № 17-лс от 29 апреля 2015 г., копию выписки из протокола № 4/15 от 24 июня 2015 г. заседания жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ», копию ордера на жилую площадь в общежитии № 5/2-2015 серии Р-56 на право занятия квартиры.

Согласно акта о проведении служебного расследования по факту изготовления неопределенным кругом лиц подложных документов, посредством использования печати ГУП РБ «УАЗ» от 10 сентября 2019 г., по результатам служебного расследования были установлены факты того, что с ФИО1 не заключался трудовой договор, договор ГПХ, также отсутствуют приказы о приеме и увольнении, в указанный период не поступали страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Приказ подписан неуполномоченным лицом для приема на работу в ГУП РБ «УАЗ», по ФИО1 отсутствуют приказы о приеме и увольнении, в журнал регистрации приказов по личному составу работников ГУП РБ «УАЗ», в котором сведений о приеме на работу ФИО1 не имеется, под номером 17-лс значится приказ об увольнении ФИО4

Табельный номер 00000555, указанный в приказе ФИО1, не обнаружен.

ФИО1 в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ не состоял и не состоит, помещение <адрес>, в установленном законом порядке, ФИО1 ГУП РБ «УАЗ» не предоставлялось, решение жилищной комиссии о выдаче ФИО1 жилой площади не принималось.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Минземимуществу Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании право пользования жилым помещение по спорному адресу на условиях договора социального найма в связи с отказом истца от иска.

Судом апелляционной инстанции исследовано гражданское дело № 2-1750/2015 года по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и гражданского дела № 2-430/2017 год по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО7 с признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, из которых следует, что с 2010 г. по 2018 г. в спорную квартиру была вселена и проживала ФИО7 в связи с трудовыми отношениями в ГУП «ИПТЭР», в хозяйственном ведении которого до ГУП РБ «УАЗ» находилось здание общежития, что опровергает доводы ФИО1 о его вселении и проживании в квартире с июля 2015 г., им не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в указанный период.

Представленные им квитанции об оплате квартплаты в ГУП РБ «УАЗ» за апрель 2019 г., сентябрь 2019 г. и апрель 2020 г., равно как и договор управления многоквартирным домом от 20 ноября 2019 г. были оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие доводы ФИО1 о законности его регистрации, вселении и проживании в спорной квартире в отсутствие доказательств нахождения в трудовых отношениях с ГУРБ «УАЗ» на момент получения ордера на жилую площадь в общежитии, законности заключения оспариваемого договора найма от 1 июля 2015 г. и отсутствия согласия собственника спорного имущества - администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на регистрацию ответчика в квартире 16 февраля 2017 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не приобрел права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и об отсутствии иных перечисленных в Жилищном кодексе Российской Федерации оснований для предоставления ему жилого помещения, поскольку ФИО1 малоимущим не признан, на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не поставлен.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения ФИО1 в спорное помещение как на 1 июля 2015 г., так и после его передачи муниципалитету, кроме того, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, правовых оснований для предоставления ФИО1 спорного жилого помещения вне очереди по договору социального найма, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не имеется, а сам факт его проживания в спорной квартире в настоящее время не свидетельствует о возникновении у него права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию вывода о незаконности ФИО1 предоставления спорной квартиры, о возникновении между ним и ГУП РБ «УАЗ» гражданско-правовых отношений по пользованию жилым помещением на условиях коммерческого найма, ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом второй инстацнии, включая те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка

Определение28.08.2021