Гражданский кодекс часть 1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Победа» обратилась в суд с иском к ФИО1ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 400 280 рублей 17 копеек и государственная пошлина в размере 3 601 рубль 40 копеек, а всего 403 881 рубль 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального правопреемника взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству производились Должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонялся от возврата денежных средств.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд о взыскании процентов, с учетом уточненных требований просроченные проценты и неустойку по кредитному договору в размере 358 263 рубля 31 копейка, проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 332 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей 96 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворить частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Победа» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 18 801 рубль 52 копейки, неустойку в размере 50 263 рубля 81 копейка, всего 69 065 рублей 33 копейки, взыскать судебные расходы в размере 10 062 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Победа» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Победа» проценты по кредитному договору в размере 167 635 рублей 88 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 70 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, государственную пошлину в размере 3 391 рубля 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Победа» отказано.

ООО «Победа» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, взыскав проценты за неисполнение денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

ФИО1 также выражается несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 400 280 рублей 17 копеек и государственной пошлины в размере 3 601 рубль 40 копеек, а всего 403 881 рубль 57 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец обосновывал свои требования тем, что свои обязательства перед истцом ответчик своевременно не исполнил, ввиду чего просил о взыскании задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, неустойки на проценты и понесенные истцом судебные расходы.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что из заявленных исковых требований заявлена ко взысканию неустойка как на основной долг так и на проценты, что разрешено не было.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с суммой задолженности по процентам, рассчитанной истцом, снизив размер неустойки на основной долг и на проценты, отказав во взыскании процентов за несовременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, поскольку указанное приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по судебным расходам.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций относительно взысканной суммы задолженности по процентам, неустойки на основной долг и на проценты, отказа во взыскании процентов за несовременное исполнение денежного обязательства законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Отменяя решение суда, судом апелляционной инстанции правомерно принят при определении задолженности расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

При этом установив, что размер неустойки на основной долг и на проценты является завышенным, суд обоснованно применил к их размеру положения ст. 333 ГК РФ, который по мнению судебной коллегии является разумным и соответствующим допущенным нарушениям.

Оснований для необходимости его снижения в большем размере, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе ООО «Победа» о необоснованном отказе во взыскании процентов за несовременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку возложение двойной меры ответственности на должника за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Между тем, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения иска о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения иска о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Победа», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи