Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2132/2021 по иску ФИО1 к ООО «Термопласт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Термопласт» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по предоставлению интересов в суде, штраф, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока товара истец неоднократно обращался в адрес ответчика: ДД.ММ.ГГГГ по замене верхних фасадов, ручек, ДД.ММ.ГГГГ. - нижних фасадов. В настоящее время на дверке, ранее замененного верхнего фасада, образовалось размытое пятно, что свидетельствует о некачественных материалах, из которой изготовлен кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием заменить дверку фасада, данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя остались неисполненными. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что дефект, заявленный истцом (пятно на фасаде), носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указа, что доказательств не качественности ручек фасада кухонного гарнитура стороной истца суду не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Термопласт» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 64 800 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 9). Гарантийный срок на данный товар установлен 2 года с момента поставки.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. В претензии истец требовала принять отказ от исполнения договора купли- продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также компенсировать моральный вред (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить дверку фасада (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец повторно направила претензию с требованием принять товар и вернуть денежные средства, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что наличие ярко выраженного пятна на поверхности фасада носит эксплуатационный характер.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на нарушения при производстве судебной экспертизы, а также, что судом не дано оценки доводам истца о нарушении срока устранения недостатков, а именно о замене ручек на фасадах, поскольку согласно договора ручки «никель», а поставлены фактически «хром», что не соответствует условиям договора и имеет место недокомплект при поставке товара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные доводы заслуживают внимание исходя из следующего.

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021 г. не содержит выводов относительно доводов истца о неисполнении претензии о замене ручек, которые по мнению потребителя не соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, указал, что доказательств не качественности ручек фасада кухонного гарнитура стороной истца суду не представлено.

Между тем, из искового заявления истца следует, что потребитель в период гарантийного срока обратился в адрес ответчика: ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене верхних фасадов, ручек; ДД.ММ.ГГГГ о замене нижних фасадов.

Согласно электронной переписки между сторонами, ответчик подтверждает факт обращения потребителя с требованием о замене ручек. (л.д.74-75)

Шестой кассационной суд общей юрисдикции не может согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом не качественности ручек фасада кухонного гарнитура, поскольку как следует из материалов дела истцом качество ручек не оспаривалось, а заявленные истцом основания расторжения договора по неисполнению претензии от ДД.ММ.ГГГГ не получили правовой оценки суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт ООО «Судэксперт» в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обращался к продавцу и поставщику фасадов, что следует из экспертного заключения (л.д.43 об.) и протокола судебного заседания от 9 декабря 2021 г. (л.д.93). Доказательств, подтверждающих, что суд участвовал в предоставлении эксперту дополнительных сведений, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта судом оценивается по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 32289-2013. Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 9 октября 2013 г. № 1140-ст), настоящий стандарт распространяется на древесно-стружечные плиты, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров (далее - плиты) и предназначенные для производства мебели и других товаров народного потребления, использования в качестве конструкционных отделочных материалов в машиностроении и радиоприборостроении, в условиях, защищенных от увлажнения. Положения настоящего стандарта распространяются на плиты, выпускаемые и применяемые предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями. Показатели качества плит отражены в пункте 4.2 ГОСТ 32289-2013, в том числе по стойкости покрытия к пятнообразованию.

Кроме того, при разрешении спора, судом не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора о том, что товар, указанный в приложении (эскиз), определен по индивидуальным размерам покупателя (п. 1.1 договора).

При этом судом не выяснено, являлся ли, указанный в договоре товар с учетом эскиза к нему, стандартным для данного вида товара (материал, размер, цвет и т.д.) либо имели индивидульно-определенные свойства и был предназначен исключительно для истца с учетом размеров и конфигурации того помещения, где должен был быть установлен кухонный гарнитур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст. 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, надлежащего толкования договора, исходя из его условий (купля-продажа, подряд, либо смешанный договор) от чего зависит правильное определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора, судом не дано.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, судебные акты нельзя признать законным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -мировому судье судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья В.Н. Бугаева

Постановление21.08.2022