Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6825/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика и его представителя –ФИО4, представителя истца – ФИО5,

установила:

ООО «Яндекс Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за передачу управления транспортным средством третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства, в размере 100 000 рублей, штрафа за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи, в соответствии с п. 7.13 договора аренды транспортного средства, в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. О 469 ХР 750, указанный автомобиль принят ответчиком без замечаний на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации поездки, вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 04 минут по ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 32 минуты.

Согласно п.4.4.2.9 договора аренды транспортного средства при использовании транспортного средства арендатор не вправе передавать управлением им третьим лицам.

Истцу стало известно, что в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществила передачу управления автомобиля третьему лицу (<данные изъяты> гражданину), а также предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи, что подтверждается фотографиями, видеозаписью и перепиской сторон.

Истцом ответчику была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ООО «Яндекс Драйв» взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 100 000 рублей, штраф за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждан и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. О 469 ХР 750, указанный автомобиль принят ответчиком без замечаний на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.11 договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц, как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей. Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в 50 000 рублей.

Согласно п. 7.13 договора аренды ТС в случае, если арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи учетной записи арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п. 7.12), в том числе отрицал и/или искажал, и/или скрыл указанные факты, а впоследствии арендодателем было уставлено, что предоставленная арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 рублей в дополнение к штрафам, предусмотренным п. 7.11 и п. 7.12 договора.

Истцом ответчику была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись, которая была просмотрена судом первой инстанции с участием сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора, а именно ответчик допустил передачу учетной записи в приложении третьему лицу, являющемуся <данные изъяты>, а также предоставил недостоверную информацию в отношении факта передачи учетной записи.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о нарушении установленными договором штрафами прав гражданина-потребителя не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку положения договора, устанавливающие штрафные санкции, не были оспорены ответчиком, не были признаны недействительными, ответчик добровольно согласился на заключение договора аренды на изложенных в нем условиях, включая размер штрафных санкций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи