Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации за дополнительный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5 (по заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации за дополнительный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации за дополнительный отпуск, компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

ФИО1 указывает, что в ее действиях отсутствовали дисциплинарные проступки, обеспечение сохранности документов не входит в ее должностные обязанности; вмененные ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки относятся к должностным обязанностям главного бухгалтера, а вмененные приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ – к обязанностям заместителя художественного руководителя – директора. Дисциплинарное разбирательство в отношении нее носило предвзятый и необъективный характер; процедура наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, объяснение от нее затребовано не было. Кроме того, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены неуполномоченным лицом.

От представителя ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» на должность заместителя директора по финансам с должностным окладом в размере 17622 руб. в месяц.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В силу п.5.1 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – нормальная, 40 часов в неделю, на условиях режима работы – ненормированный рабочий день.

В силу п.5.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней в связи с ненормированным рабочим днем.

При приеме на работу с должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, в том числе изменен размер должностного оклада истца.

Приказом ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности документов, отсутствии актов списания на уничтожение. Основанием для применения взыскания указаны распоряжение и.о. заместителя художественного руководителя – директора ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» ФИО10, объяснительная ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило нарушение требований ст.29 и ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Судом установлено, что приказом управляющего делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО7 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности художественного руководителя учреждения, а приказом управляющего делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№лс ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность художественного руководителя ФИО8, то есть ДД.ММ.ГГГГ состоялась смена руководства ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4».

Согласно п.3.4. Устава учреждения художественный руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения.

Заместителем художественного руководителя по финансам ФИО1 не были представлены затребованные папки с договорами за 2009, 2011 и 2015 гг.

Из объяснительных, представленных ФИО1 и главным бухгалтером ФИО9, усматриваются противоречия; так, главный бухгалтер указывает, что уничтожение документов только за 2006, 2007 г.г. имело место в 2014 г., никакие документы в архив не сдавались; ФИО1 указывает, что документы за 2009, 2011, 2015 гг. отсутствуют по причине окончания срока их хранения и акты уничтожения сданы в архив.

Таким образом, надлежащая передача документов бухгалтерского учета учреждения оказалась невозможна из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и допущенных заместителем художественного руководителя нарушений законодательства о бухгалтерском учете, соблюдение которого лежит в основе деятельности руководителя (п.2.1.1, должностной инструкции), а также отсутствия контроля за его соблюдением работниками административного аппарата учреждения, что входило в круг должностных обязанностей истца (п.п. 2.1.3, 2.1.6., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств и принимая во внимание, что у по указанным нарушениям должностных обязанностей у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, пришел к выводу о том, у работодателя имелись основания для применения к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

В соответствии с приказом ФГБУК «ГАХА «Березка» имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в небрежности и халатности. Основанием для применения взыскания явились результаты аудита, объяснительная ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, судом было установлено, что по результатам аудиторской проверки, проведенной с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Гарант» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал 2018г. (аудиторские отчеты от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены нарушения установленных законодательством правил ведения и организации бухучета и отчетности; несоблюдение установленных правил оформления кассовой документации; очень низкий уровень внутреннего финансового контроля. При этом заместитель художественного руководителя по финансам ФИО1 в акте аудиторской проверки претензий по собственной работе не обнаружила, о чем и сообщила в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выявленные аудиторской проверкой нарушения требований законодательства свидетельствуют о неисполнении заместителем художественного руководителя по финансам ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между руководством», выразившееся в длящемся отсутствии надлежащего экономико-организационного контроля за работой ФГБУК «ГАХА «Березка» (п.2.1.6 должностной инструкции), за выполнением работ, выполнением должностных инструкций работниками административного аппарата (главным бухгалтером, бухгалтером) (п.п. 2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции), за оплатой заработной платы, перечислением налогов и сборов в федеральный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные фонды (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции); за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, соблюдением порядка оформления финансово-хозяйственных операций (п.п. 2.5, 2.6 приложения к приказу ДД.ММ.ГГГГ№); за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности (п. 2.10 Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№).

Допущенные нарушения явились основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ от нее были затребованы соответствующие объяснения, которые были представлены в виде докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден работодателем.

Судом также установлено, что оспариваемые истцом приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора были подписаны уполномоченным лицом - заместителем художественного руководителя - директором ФИО10

При этом суд исходил из положений п.3.8. Устава учреждения и того, что исполняющий обязанности заместителя художественного руководителя - директор ФИО10 действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной художественным руководителем учреждения, согласно которой был уполномочен, в частности, издавать приказы по личному составу.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводов, оспаривающих данный вывод суда, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУК «ГАХА «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная (докладная) записка ФИО1; приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказ вынесен после получения работодателем ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ФГБУК «ГАХА «Березка» по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем художественного руководителя по финансам ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом ФГБУК ГАХА «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выборочная документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБУК ГАХА «Берёзка», по результатам которой комиссией выявлены факты нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность учреждения, бухгалтерский и налоговый учет; нарушение законодательства о труде, что влечет риски налоговой, административной и материальной ответственности учреждения (руководителя). Не обеспечено соответствие закупок, осуществляемых учреждением, всем требованиям законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. Допускается неурегулированный конфликт интересов должностных лиц (заместителя руководителя по финансам ФИО1) и учреждения в отсутствие разработанных организационных мер по предупреждению и противодействию коррупции. В учреждении отсутствует внутренних контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств, своевременным выполнением налоговых обязательств. Отсутствие надлежащего контроля и непринятие эффективных мер по устранению случаев несвоевременного перечисления в бюджет сумм налогов, сборов и обязательных платежей и несвоевременного представления отчетности является причиной материального ущерба учреждению в виде необходимости уплаты штрафов, пени. В учреждении допускаются факты неисполнения приказов учредителя – Управления делами Президента Российской Федерации, в частности, отсутствует согласованный локальный акт учреждения о перечне и стоимости платных услуг.

По фактам выявленных нарушений ФИО1 даны объяснения (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она не считает себя лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность учреждения, переадресовывая все требования бухгалтерии, специалисту отдела кадров, юрисконсульту и т.д.

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длящемся неисполнении должностных обязанностей заместителем художественного руководителя по финансам ФИО1, несмотря на наличие ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий, при том, что в соответствии с приказом художественного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ должностные обязанности заместителя художественного руководителя по финансам включают осуществление экономико-организационного контроля за деятельностью учреждения в целом и работниками административного аппарата, и установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, суд первой инстанции на основании положений ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пп. 23, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признал их верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, т.е. виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника были затребованы объяснения по всем случаям выявленных нарушений, процедура наложения дисциплинарных взысканий была работодателем соблюдена.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на то, что дисциплинарное разбирательство в отношении нее носило предвзятый и необъективный характер, являются несостоятельными, поскольку применение к истцу мер дисциплинарного воздействия, законность которых проверена в судебном порядке, может свидетельствовать лишь о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, но не указывает на совершение ответчиком в отношении истца неправомерных действий.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в ее действиях вмененных ей дисциплинарных проступков, вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, не отобрании у нее перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений, нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к их отмене, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи