Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвэл Лэнд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа (2-1325/2022),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Пегас», ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвэл Лэнд» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «Пегас» и ООО «Центр Туризма» денежную сумму в размере 66 533 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Пегас» в пользу ФИО6 стоимость туристического продукта в размере 66 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 43 266 рублей 50 копеек, а всего 129 799 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвел Лэнд» отказал.

Также, с ООО «Пегас» мировой судья взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 739 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пегас» считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, так как турагент на этапе бронирования тура несет ответственность за предоставление всей необходимой информации о туристическом продукте.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и турагентом ООО «Центр Туризма» был заключен договор № реализации туристического продукта.

В соответствии с листом бронирования (приложение к договору №) туроператором является ООО «Пегас», туристы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пакетный тур в Турцию, Анталию, отель Fame Residence Lara & Spa 5*, на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составляет 199 600 рублей.

Выдан ваучер №, из которого также следует, что туроператором является «Пегас».

ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура в размере 199 600 рублей была оплачена, что подтверждается чеком.

Согласно копии загранпаспорта ФИО2№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МИД России от ДД.ММ.ГГГГ «О введении Турцией требований к сроку действия загранпаспортов иностранных граждан» для граждан Российской Федерации, имеющих право на безвизовый въезд и пребывание на территории Турецкой Республики в течение 60 (шестидесяти) дней (за исключением поездок с целью учебы или работы), срок действия заграничного паспорта должен истекать не ранее, чем через 4 (четыре) месяца с даты въезда в Турцию.

Как указал истец, срок действия загранпаспорта ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, для поездки в Турцию срок действий загранпаспорта должен составлять не менее четырех месяцев, о чем ему при заключении договора не сообщали, в связи с чем он (ФИО1) принял решение отказаться от тура в части туриста ФИО2

Из электронной переписки между истцом и менеджером ООО «Центр Туризма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о возможном невыезде из-за срока действия паспорта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец просил вернуть стоимость поездки за одного туриста, однако ему сообщили, что это возможно только со штрафом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Центр Туризма» претензию и просил вернуть стоимость тура.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Туризма» сообщило, что исполнило свои обязательства, ответственность за качество оказанных услуг несет туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Центр Туризма» и просил возвратить 66 533 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Туризма» сообщило, что исполнило свои обязательства, ответственность за качество оказанных услуг несет туроператор, сослалось на обстоятельства непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Пегас» и просил возвратить 66 533 рубля

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» сообщило, что на официальном сайте размещена информация о требованиях к документам для прохождения границы, туроператор исполнил обязательства, в системе бронирования у туриста ФИО5 Евгений указан документ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес туроператора не поступало требований об исключении туриста ФИО5 Евгения из заявки на бронирование.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на иск представитель ООО «Пегас» указывал, что не сотрудничает с ООО «Центр Туризма», по запросу турагента ООО «Трэвел Лэнд», туроператор забронировал тур, ДД.ММ.ГГГГ туроператору поступили денежные средства в размере 196 875 рублей 94 копейки, согласно поступившим туроператору сведениям, срок действия паспорта ФИО5 Евгения был до ДД.ММ.ГГГГ, туроператору не поступала информация о том, что турист не вылетел, ответственность за недостоверные сведения несет турагент, они не являются солидарными должниками. Также полагал, что ООО «Пегас» не причинял моральный вред истцу, возражал против взыскания штрафа ввиду введения моратория на банкротство.

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Пегас» и турагентом ООО «Трэвел Лэнд» был заключен агентский договор.

Согласно сообщению KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пегас» поступила заявка № (Kovalenko Iurii Kovalenko Natalia ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на бронирование туристского продукта, стоимость составила 2 234,18 Евро (196 875,94 руб.) и была оплачена ООО «Пегас» в полном объеме, сведений об аннуляции туриста Kovalenko Evgenii не поступало, услуги не реализовывались другим туристам, турист Kovalenko Evgenii не прибыл в отель.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэвел Лэнд» перечислило ООО «Пегас» 196 875 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1.3-1.4 договора о реализации туристского продукта исполнителем по договору является туроператор - лицо, обеспечивающее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, которое несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Ответственность туроператора перед туристом наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В возражениях на иск представитель ООО «Трэвел Лэнд» указывал, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме, ответчик не причинял истцу моральный вред, установление в договоре платы за отказ от договора не противоречит закону, ответственность перед туристами несет туроператор, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), пришел к выводу о том, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур в полном объеме урегулирован не был, поездка одного из туристов не состоялась по причине срока действия паспорта, доказательства тому, что до туристов были доведены все требования к документам до заключения договора, не представлены, часть уплаченных по договору туристического продукта денежных средств истцу не возвращены, доказательства несения фактических расходов по туру со стороны ООО «Пегас» не представлено, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о взыскании с туроператора ООО «Пегас» невозвращенной части оплаченной по договору стоимости в счет туристского продукта в размере 66 533 рубля. При этом для удовлетворения требований к турагентам ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвел Лэнд» не усмотрел.

При этом сообщение KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED признал не допустимым доказательством.

Также, мировой судья посчитал обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа, взыскав его в размере 43 266 рублей 50 копеек и моральный вред в размере 20 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы ООО «Пегас» об отсутствии оснований для возложения ответственности на туроператора, отсутствия его вины и доказательств недоведения информации о сроке действия заграничного паспорта до туриста до заключения договора, поскольку ответственность перед туристом несет туроператор.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на туроператора являются необоснованными.

Из пункта 2.1.1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что турагент обязуется информировать туриста о правилах реализации туристского продукта, о его потребительских свойствах, в том числе о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания и основных документов для этого.

Согласно пункту 2.3.2 договора, клиент обязан в установленный компаний срок предоставить компании комплект необходимых для исполнения договора документов, включая действующий загранпаспорт.

Согласно пункту 6.2 договора ответственность за качество услуг по договору несет туроператор.

При этом договором не предусмотрено, что клиент несет ответственность за наличие у него и иных туристов, указанных в заявке, документов, необходимых для пересечения границы, в том числе заграничного паспорта с не достаточным сроком действия.

Кроме того, о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимых сроках действия заграничных паспортов в связи введением Турцией требований к сроку действия загранпаспортов иностранных граждан до потребителя данным договором не доведена.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, из чего следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов.

С учетом положений названного Закона туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Между тем истцу не было указано на невозможность вылета в Турцию ФИО2 с указанным паспортом, на необходимость оформления нового паспорта с достаточным сроком действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не освобождает исполнителя, предоставляющего услугу, от обязанности проверять представленные для оформления тура документы, на предмет их соответствия установленным правилам и принимать необходимые меры для исключения возможности возникновения негативных последствий, препятствующих реализации туристского продукта, так как конечной целью оказываемого истцу комплекса услуг является реализация запланированного отдыха, который может быть осуществлен только при надлежащим образом оформленных документах.

Таким образом, проверка документов, представленных для оформления тура, является одной из составляющих комплекса услуг, оказываемых исполнителем туристу по договору о реализации туристского продукта.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что туроператору непосредственно паспорт истца не предоставлялся, в связи с чем он не мог знать о сроке его действия, а также, что турагентом допущена ошибка в доведении информации до туроператора суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку в заявке, которая для подтверждения передается непосредственно туроператору, турагент обязан указать, в том числе данные заграничного паспорта каждого туриста. Туроператор после получения заявки при наличии возможности осуществляет действия по бронированию заявленного турагентом тура и направляет турагенту уведомление с перечнем забронированных услуг.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, предоставление турагентом туроператору недостоверной информации о сроке действия заграничного паспорта не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы туристского продукта, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Соответствующие разногласия между турагентом и туроператором могут быть разрешены по требованиям заинтересованного лица в рамках иного самостоятельного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на взыскание которого действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пегас» – без удовлетворения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи М.В. Блошенко