Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1139/2021 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.07.2022,

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2012 в размере 1 341 104 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 579 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2021 решение Тракторозаводского районного судаг. Челябинска от 26.07.2021 отменено, вынесено по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 в размере 1 341 104 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб. 93 коп., обращены взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 579 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.04.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 года.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26.07.2021 по гражданскому делу по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 6 месяцев, до 01.11.2022.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Банка ЗЕНИТ (ПАО) – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик затягивает процесс исполнения решения, в нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагал о наличии оснований для отсрочки исполнения решения ввиду того, что квартира является для последнего единственным местом проживания, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, просил обжалуемые определения оставить без изменения, кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судами, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность в размере 1 341 104 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 579 200 руб.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда,суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы заявителя и обстоятельства по потере работы в связи с пандемией, наличие двоих несовершеннолетних детей, единственного жилья, на которое обращено взыскание, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления с предоставлением отсрочки на шесть месяцев.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, обжалуемое определение оставил без изменения, частную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО) – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 в части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав, как взыскателя, так и должника, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, при этом, судом правомерно учтено положение ответчика, при котором он остался без работы в период пандемии, квартира является для него единственным местом проживания, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Позиция Банка ЗЕНИТ (ПАО) по существу сводится к несогласию с позицией судов нижестоящих инстанций, которые, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным и верным выводам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья