Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации помощи бездомным животным «Право на жизнь» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. по делу № 2-733/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» к Карельской региональной общественной организации помощи бездомным животным «Право на жизнь», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району ФИО2 об уменьшении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» (далее - МКУ «АХЦ Медвежьегорского района») первоначально обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства об уплате в пользу Карельской региональной общественной организации помощи бездомным животным «Право на жизнь» (далее - КРОО «Право на жизнь») штрафа, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Впоследствии МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» требования увеличены, истец просил: признать требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 10 октября 2022 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2022 г. незаконными; уменьшить неустойку по мировому соглашению, заключенному между МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» и КРОО «Право на жизнь», утвержденному определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-278/2022.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве ответчика привлечено КРОО «Право на жизнь».

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. принят отказ МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» от иска в части. Прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 10 октября 2022 г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2022 г.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Снижена судебная неустойка, подлежащая взысканию с МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» в пользу КРОО «Право на жизнь» до 11000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КРОО «Право на жизнь» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены КРОО «Право на жизнь» 23 августа 2023 г., МКУ «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» 11 августа 2023 г., УФССП России по Республике Карелия 8 августа 2023 г., судебными приставами - исполнителями ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 и ФИО1 - 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения были допущены судами при разрешении спора и выразились они в следующем.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-278/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» и КРОО «Право на жизнь», по условиям п. 2 которого, МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» обязалось в срок до 7 июня 2022 г. освободить имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь» и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № КРОО «Право на жизнь», согласно п. 3, обязалось освободить земельный участок с кадастровым номером № от своего имущества в срок до 30 июня 2022 г. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае, если МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» не освободит имущество в установленный для этого срок, МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» уплачивает КРОО «Право на жизнь» штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по делу №2-278/2022.

МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» 18 августа 2022 г. письмом №9/2022и сообщило судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о том, что в рамках мирового соглашения по гражданскому делу №2-278/2022 МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» освободило имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, готово предоставить возможность для осмотра земельного участка.

24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 совершен выход на земельный участок с кадастровым номером № составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому п. 2 мирового соглашения МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» исполнен.

10 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 вынесла в адрес МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» требование об уплате в пользу КРОО «Право на жизнь» штрафа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, указанного в п. 2 мирового соглашения.

10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разрешая требования МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» о снижении определенной мировым соглашением неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 308.1, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал установленным, что в период времени с 7 июня по 16 июля 2022 г. условия пункта 2 утвержденного судом мирового соглашения МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» в полном объеме не исполнялись, при этом реального ущерба действиями МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» КРОО «Право на жизнь» не причинено, к уплате штрафных санкций и несению КРОО «Право на жизнь» дополнительных расходов не привело, счел необходимым снизить размер неустойки до 11000 руб., полагая, что такой размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Между тем, судебные постановления перечисленным требованиям не отвечают.

В силу положений статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Материалами дела установлено, что условиями утвержденного определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-278/2022 мирового соглашения, предусмотрена уплата МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» КРОО «Право на жизнь» штрафа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения принятого МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» обязательства в срок до 7 июня 2022 г. по освобождению имущества, принадлежащего КРОО «Право на жизнь» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №77 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №77).

В настоящем случае стороны мировым соглашением установили штраф на случай неисполнения условий мирового соглашения в определенный соглашением срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, законом не установлен запрет на снижение судебной неустойки по заявлению должника, однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о снижении размера установленного мировым соглашением штрафа, по своей природе являющегося судебной неустойкой.

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №77 основанием освобождения должника от уплаты неустойки при неисполнении судебного акта в установленный срок является установленная объективная невозможность исполнения такого судебного акта. Если такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения неустойки, то она не подлежит взысканию с момента возникновения соответствующего обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки заявитель был обязан доказать, а суд установить причины неисполнения должником судебного акта. В период уважительного неисполнения судебного акта штраф начисляться не должен. Таким образом, основанием снижения штрафа могла являться уважительность причин просрочки исполнения судебного акта.

Однако в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора при разрешении требований МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» о снижении размера штрафа судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили, кроме того, судом не установлен общий срок неисполнения обязательств должником, сумма, подлежащего выплате по условиям мирового соглашения должником штрафа, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о снижении размера штрафа до 11000 руб. являются неправомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые заявителем судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи