Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Космос» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ГЭК «Космос» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г.,

установил:

ГЭК «Космос» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в пользу ГЭК «Космос». Для получения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ГЭК «Космос» и для подачи в суд искового заявления ГЭК «Космос» понесены судебные расходы по оплате МФЦ за предоставление сведений, копирование документов, почтовые расходы, по оплате за составление заявления о выдаче судебного приказа, составление искового заявления, по оплате государственной пошлины. Судебные расходы составили 6 825,04 руб. и государственная пошлина – 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 22 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 г., требования ГЭК «Космос» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГЭК «Космос» взысканы денежные средства в размере 2579,30 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 22 февраля 2022 г. по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Космос» к ФИО1 о взыскании судебных расходов: денежных средств в размере 2496,30 руб., расходов на составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе председатель ГЭК «Космос» ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ГЭК «Космос» с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

В рамках приказного производства ГЭК «Космос» понесены следующие расходы.

Согласно квитанции от 14 апреля 2020 г. ГЭК «Космос» оплачено за юридические услуги адвоката за составление заявления о выдаче судебного приказа 9 000 руб. Согласно акту от 14 апреля 2021 г. выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 9 апреля 2020 г. стоимость заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 составила 2 000 руб.

Кроме того, ГЭК «Космос» также были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН, стоимость которой составила 465,52 руб., что подтверждается чеком операции от 18 февраля 2020 г.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, при этом исходил из того, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения должнику, взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его, производство по делу прекратил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику, взыскателю судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопрос возмещения расходов на оплату судебных расходов в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учтен порядок вынесения судебного приказа без судебного разбирательства, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение взыскателю за счет должника судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГЭК «Космос» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева