Гражданский кодекс часть 1

иск о взыскании уплаченного, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что 8 января 2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Агентство правовой защиты» в целях получения юридической помощи, которое предложило ему заключить договор оказания юридических услуг и оплатить их стоимость за счёт кредитных средств с оформлением кредитного договора там же, что и было сделано, на следующий день составлен акт об оказании юридических услуг, подтверждающий их полную оплату в размере 80000 рублей и оказание услуг, хотя в действительности они не были оказаны ни тогда, ни позже, договор в нарушение требований закона не содержит условия о сроках оказания услуг, в результате чего истец 21 января 2021 г. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате всего уплаченного, однако ответчик возвратил лишь 20000 рублей, а остальное удержал, ссылаясь на оказание им услуг в остальной части.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска – взыскано 60000 рублей уплаченного, 2000 рублей компенсации морального вреда, 31000 рублей штрафа, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и взыскать её полностью в размере 80000 рублей, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ заказчика от исполнения договора не был обусловлен ни нарушением сроков оказания услуг, ни их ненадлежащим качеством противоречат установленным им же обстоятельствам дела о том, что потребителю предложен к подписанию акт об оказании услуг, однако фактически никаких платных услуг не оказывалось, требования потребителя о возврате уплаченного (возмещении убытков) вследствие нарушения ответчиком договора не были исполнены в установленный законом 10-дневный срок, что в силу закона предполагает взимание неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 8 января 2021 г. ООО «Агентство правовой защиты» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по цене 80000 рублей, из которых 1000 рублей в день заключения договора и 79000 рублей за счёт денежных средств по кредитному договору от 8 января 2021 г. с АО «Кредит Европа Банк».

С целью оплаты юридических услуг 8 января 2021 г. ФИО1 заключил вышеуказанный кредитный договор.

Оплата юридических услуг по данному договору в размере 80000 рублей произведена в тот же день.

9 января 2021 г. стороны составили акт оказания услуг по этому договору.

21 января 2021 г. ФИО1 направил ООО «Агентство правовой защиты» претензию о расторжении договора и возврате всего уплаченного, однако ему возвращено лишь 20000 рублей 22 февраля 2021 г., а остальное удержано со ссылкой на то, что приходится на фактическое оказание услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 60000 рублей уплаченного, а также 2000 рублей компенсации морального вреда и 31000 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе подписание заказчиком акта об оказании услуг не лишает его права приводить возражения против факта и (или) объёма их оказания, представленные ответчиком в доказательство документы не подтверждают исполнения им договора, таким образом, никаких платных услуг фактически оказано не было, несмотря на подписание заказчиком акта об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией заказчиком права на отказ от исполнения договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителя), а не с нарушением сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества (ст. 31 данного Закона), а потому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ заказчика от исполнения договора не был обусловлен ни нарушением сроков оказания услуг, ни их ненадлежащим качеством, не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам того, что исполнитель услуг предложил заказчику подписать акт об оказанных услугах на следующий день после заключения договора несмотря на то, что фактически никаких платных услуг не оказывалось.

Несмотря на то, что истец требовал взыскания неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в исковом заявлении и далее он ссылался на свой отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного Закона, что не предполагает взимания неустойки.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, что претензия о расторжении договора и возврате всего уплаченного, исковое заявление были обусловлены тем, что исполнитель услуги, ответчик нарушил права потребителя на оказание услуги в установленный срок или с отступлением от требований к её качеству, следовательно, отказ потребителя от исполнения договора был добровольным, а не вынужденным, а потому не имеется и оснований для применения неустойки по правилам ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова