Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-27/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 29.01.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2021,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков в размере 91 409 руб., взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенной на основании заключенного 08.07.2020 с ООО «Энернохимкомплект» договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обратились к застройщику (ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») с требованием о возмещении расходов на их устранение в удовлетворении которого ответчиком безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2021 постановлено: заявленные требования удовлетворить частично; взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 27 004,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., неустойку за период с 07.11.2020 по 29.01.2021 в сумме 4 500 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оценку в сумме 11 816 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.; взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 убытки в сумме 27 004,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., неустойку за период с 07.11.2020 по 29.01.2021 в сумме 4 500 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.; взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 27 004,50 руб., начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга или его соответствующей части; взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 27 004,50 руб., начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, при оценке доказательств необоснованно оставили без внимания доводы о том, что истцы, не обладающие соответствующими приборами, навыками и знаниями, не могли обнаружить строительные недостатки, поскольку обычный способ приемки квартиры не предполагает вызов специалиста и оценку недвижимости с точки зрения наличия недостатков.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» полагает обжалуемые судебные постановления обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры № <данные изъяты>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2020, заключенным между ООО «Энергохимкоплект» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, выпиской из ЕГРН, передаточным актом от 08.07.2020 (л.д. 6-8, 24-25, 26).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартира истцам должна была быть передана в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком (л.д. 21-23).

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, был введен в эксплуатацию.

В период проживания в квартире истцами были обнаружены существенные строительные недостатки. В обоснование суммы ущерба, истцы обратились к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 в жилом помещении имеются недостатки отделочных работ. А именно: в помещении прихожей вздутие обоев на поверхности стен, морщины. Неровности под обоями, на стене с дверью ржавые пятна, неровности стен; в помещении жилой комнаты вздутие обоев на поверхности стен. Морщины, отслоение обоев, на стене ржавые пятна. Неровности стен и пола; в помещении коридора вздутие обоев на поверхности стен, морщины, отслоение обоев, неровности стен; в помещении ванной комнаты ржавые пятна на поверхности потолка, на стене, шероховатость поверхности потолка, неровности стен и пола, раковины, трещины; в помещении туалета раковины, полосы, трещины. Шероховатость на поверхности стен, нарушение сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов; в помещении жилой комнаты № 2 отслоение обоев, воздушные пузыри. Морщины, на стене ржавые пятна, неровности стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 91 409 руб. (л.д. 30-117).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор купли-продажи № 10-01/66-20 от 08.07.2021, передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 08.07.2021, договор уступки права требования № 154/155/17/171/181-10/2-49В от 28.05.2019, договор уступки права требований №10/2-КПД от 14.05.2019, договор участия в долевом строительстве № 49В-10/2-Пр от 16.04.2019, заключение специалиста № 3586-20 от 23.10.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что согласно п.п. 2, 3 передаточного акта, подписанного сторонами договора купли-продажи, квартира передана истцам в качественном состоянии и принята ими в том состоянии, в котором есть на день подписания акта, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 2 205 000 руб., в том время, как стоимость квартиры по договору долевого участия от 16.04.2019 составляла 2 368 450 руб., договор купли-продажи подписан сторонами, при этом претензий по качеству выполнения отделочных работ истцами не предъявлено; установив, что недостатки в виде морщин на стенах, неровностей под обоями, неровностей стен и пола, шероховатостей потолка, раковин на потолке, полос на стенах являются очевидными и могли быть обнаружены при должной осмотрительности истцами в момент приема объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки с штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 151, 309, 330, 333, 469, 475, 477, 550, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 22, 23, 29 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора по существу, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 29.01.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья