Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 30 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области)

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4063/2020 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 33-127а/2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2020 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управлению экономического развития Липецкой области) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении от 21 ноября 2019 года № 32-лс, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) № 32-лс от 21 ноября 2019 года о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела развития инфраструктуры Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) с 25 ноября 2019 года. С Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 26 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 875395 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управлению экономического развития Липецкой области) о взыскании денежной компенсации при увольнении отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу в сумме 155 750 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, с Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 70000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Управление по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июля 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договоров на оказание юридических услуг, а также расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, с Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при разрешении гражданского дела представляли адвокат Фисман Н.А. и адвокат Сошнина В.В. на основании ордеров, а также представитель по доверенности ФИО2

В подтверждение оплаты услуг представителя адвоката Фисман Н.А. на сумму 40000 рублей ФИО1 представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи № 103 от 6 декабря 2019 года, квитанции к приходным кассовым ордерам ННОКА «Ваш Адвокат» от 6 декабря 2019 года на сумму 25000 рублей за составление искового заявления, представительство интересов по гражданскому делу в Октябрьском суде г.Липецка, от 10 января 2020 года на сумму 15000 рублей доплата за представительство по гражданскому делу. В подтверждение оплаты 10000 рублей за услуги адвоката Сошниной В.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 02 от 21 февраля 2020 года, квитанции к приходным кассовым ордерам Адвокатский кабинет адвокат Сошнина В.В. от 21 февраля 2020 года на сумму 5000 рублей аванс по соглашению № 02 от 21 февраля 2020 года, от 3 марта 2020 года на сумму 5000 рублей доплата вознаграждения по соглашению. Расходы истицы на сумму 105750 рублей на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг №С97ВИ/2020 от 5 июня 2020 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 и дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 27 ноября 2020 года, а также платежными переводами на банковскую карту Сбербанка ИП ФИО3 от 15 июня 2020 года на сумму 12000 рублей за подготовку кассационной жалобы, от 7 октября 2020 года на сумму 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, от 7 декабря 2020 года в сумме 16350 рублей, от 17 декабря 2020 года в сумме 16350 рублей, от 22 декабря 2020 года в сумме 16350 рублей за представительство интересов по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Липецка, от 26.03.2021 года на сумму 17350 рублей, от 30 апреля 2021 года на сумму 17350 рублей.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, выданной истицей 29 июля 2020 года, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 1 марта 2019 года и действовала в рамках договора оказания юридических услуг № С97ВИ/2020 от 5 июня 2020 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 и дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 27 ноября 2020 года. Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истице ее представителем ФИО2, а также оплата указанных услуг работодателю ФИО2 - ИП ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общей суме 155750 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в различных инстанциях, а также характер требований, в удовлетворении которых было отказано, судом первой инстанции определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в сумме 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером судебных расходов, указав, что данный размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия договорных отношений между истцом и ее представителями на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, несения расходов в указанном истцом размере, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 88, 93, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) - без удовлетворения.

Судья: С.В. Юдина